John Blaid, chercheur indépendant
Du fait de ce qui s’est passé ces deux dernières années, jamais autant de personnes n’ont remis en cause les fondements de la virologie, tant les preuves scientifiques avancées ne sont pas crédibles. Il est temps de passer la virologie au microscope.
Afin d’éclairer les problématiques de la virologie, il est utile de faire d’abord un survol historique pour comprendre comment tout a commencé. Au 19ème siècle, de nombreuses expériences ont été menées avec des bactéries pour tenter de trouver la cause de diverses maladies, mais lorsque plusieurs de ces expériences ont échoué, l’idée est née que la cause des maladies doit être quelque chose de moins que des bactéries. Ce quelque chose a été appelé un virus. Il est important de noter que la définition d’un virus à cette époque était différente de celle d’aujourd’hui. Une recherche rapide de l’origine de ce mot nous amène au mot latin virus, signifiant poison ou substance nocive.
Les chercheurs sont également partis d’hypothèses non fondées selon lesquelles les échantillons qu’ils ont utilisés dans diverses expériences contenaient le virus. Pourquoi est-ce que je dis que c’était une hypothèse non confirmée?
Parce que la technologie permettant de voir des particules plus petites que les bactéries n’était disponible qu’au début des années 1930, lorsque le microscope électronique a été inventé. Grâce à cette technologie, pour la première fois, les scientifiques ont pu voir des particules beaucoup plus petites que les bactéries, comme les bactériophages, que nous appelons aujourd’hui à tort des bactéries virus – mais c’est une autre histoire.
Parallèlement à cela, l’idée de ce qu’est un virus a également changé. D’un poison ou d’une substance nocive, il est devenu une protéine toxique autoréplicative.
Cette idée a duré jusqu’en 1952, selon Stefan Lanka, virologue, biologiste marin et microbiologiste allemand. La médecine et la science ont abandonné l’idée parce qu’elles ne pouvaient pas trouver ces virus putatifs à l’aide d’un microscope électronique, a déclaré Lank. Ce qu’ils ont d’abord pris pour des virus était en fait les restes de cellules mortes après le processus normal de décomposition. Il convient également d’ajouter qu’avant cette découverte, il n’y avait pas d’expériences de contrôle appropriées, ce qui est extrêmement important en matière de recherche scientifique. Sans expériences de contrôle correctement menées, la recherche ne peut être considérée comme scientifique.
Après 1953 et la découverte de l’ADN, les virologues ont eu une nouvelle idée de ce que pouvait être un virus. Ils ont choisi un modèle basé sur des études de bactéries et de bactériophages, où leur idée d’un virus est devenue une séquence de gènes nocifs enfermée dans une coque protéique, à laquelle ils adhèrent toujours.
Jusqu’en 1949, dans la virologie dite ancienne, les virologues cultivaient des virus putatifs en plaçant du matériel génétique prétendument infecté sur des tissus sains du même type. Cela a augmenté la dégradation qui s’est propagée aux tissus sains. Cela a été interprété à tort comme une augmentation et une propagation du virus. Après avoir mené des expériences de contrôle appropriées en 1951, ils ont découvert que ce qu’ils voyaient était un processus de dégradation normal qui n’était causé par aucun virus qu’ils soupçonnaient.
Les recherches d’Enders sont mal utilisées. En 1949, un bactériologiste nommé John Franklin Enders a accidentellement découvert que divers types de tissus commencent à se décomposer lorsqu’un morceau du cerveau d’une personne décédée de la polio est placé sur ces tissus. Pour cette découverte, Enders a reçu le prix Nobel de médecine en décembre 1954.
Après 1949, Enders a accusé l’inventeur du vaccin contre la polio, Jonas Salk, d’avoir causé un grand nombre de morts et de blessés avec son vaccin contre la polio. Enders a affirmé qu’elle avait été infectée par des virus humains inconnus à la suite de l’utilisation par Salk de tissus fœtaux humains, alors Enders lui-même a préféré travailler avec des reins de singe et des sérums fœtaux de chevaux et de veaux à naître.
Le 1er juin 1954, Enders a réalisé sa première expérience sur la rougeole en prélevant divers échantillons de personnes atteintes de rougeole et en les combinant avec divers types de matériel génétique, ainsi que divers types d’antibiotiques, dans des cultures cellulaires dérivées de tissu rénal de singe. Ce qui est intéressant ici, c’est que l’expérience témoin d’Enders a montré que l’effet cytopathique, c’est-à-dire la mort cellulaire, ne pouvait être distingué avec certitude de l’expérience avec le virus putatif de la rougeole.
Je mentionne Enders parce que c’est sa méthode qui a jeté les bases de la virologie moderne, sur la base de laquelle les virologues travaillent depuis 1954. Ceci en dépit du fait qu’Enders lui-même a montré que sa méthode ne peut être assimilée à aucune preuve de l’existence du virus. Lorsque Enders a reçu le prix Nobel quelques mois plus tard pour ses travaux sur l’ancienne virologie, ses pures spéculations sur le supposé virus sont également devenues la base de la nouvelle virologie.
Maintenant, nous devons nous poser la question suivante : comment les virologues peuvent-ils travailler avec cette méthode aujourd’hui alors qu’Enders, dans ses propres recherches, a explicitement déclaré qu’il n’avait rien prouvé ? Il convient de souligner une fois de plus l’hypothèse non prouvée que les virologues ont faite dès le début, à savoir que les échantillons qu’ils utilisent contiennent des virus avant la réalisation des expériences. Il est important de souligner ici la méthode scientifique.
Fondamentaux de la méthode scientifique. La méthode scientifique consiste d’abord à observer un phénomène naturel, puis à créer une hypothèse sur ce que nous pensons être la cause de ce phénomène. Ensuite, l’hypothèse doit être testée en essayant de trouver et d’isoler ce que nous pensons être la cause du phénomène, puis en menant des expériences scientifiques, qui devraient inclure des expériences de contrôle correctement menées. Si l’hypothèse s’avère correcte, une théorie scientifique peut être créée sur sa base.
Malheureusement, il existe plusieurs problèmes fondamentaux en virologie. Tout d’abord, personne n’a observé le virus directement dans la nature, c’est-à-dire dans un échantillon prélevé sur une personne malade, sans combiner au préalable cet échantillon avec un autre matériel génétique, par exemple en culture cellulaire. Alors, comment pouvons-nous créer une hypothèse basée sur ce que nous n’avons pas trouvé directement dans la nature ?
Deuxièmement, la méthode scientifique exige que ce que nous croyons être la cause d’un phénomène soit isolé, c’est-à-dire séparé de tout le reste. C’est le seul moyen d’être absolument sûr que le résultat que nous voyons dans toute expérience est causé par ce que nous croyons. Mais s’ils échouent, comment peuvent-ils faire des expériences scientifiques ?
Il existe des milliers d’études prétendant isoler divers virus putatifs, mais quand on étudie leurs méthodes, on s’aperçoit rapidement qu’ils font exactement le contraire de l’isolement. Au lieu de cela, les virologues utilisent un échantillon non purifié, tel que du liquide pulmonaire, et supposent qu’il contient le virus. Cet échantillon brut est ensuite mélangé avec un mélange de matériel génétique et de divers types d’antibiotiques.
Il convient également d’ajouter ici que toutes les images de virus présumées proviennent d’échantillons prélevés après ces expériences, et non d’échantillons purifiés prélevés directement sur des personnes malades. Stefan Lanka souligne que ces particules peuvent être soit des fragments de cellules mortes ou mourantes, soit de purs artefacts créés à la suite de la procédure photographique à l’aide d’un microscope électronique.
Demandes officielles et problèmes avec le virus. Depuis 2020, les demandes de renseignements officielles envoyées à 205 institutions dans plus de 35 pays par diverses personnes, dont moi-même, concernant le virus présumé du SRAS-CoV-2, ont reçu une réponse, et elles ont toutes déclaré qu’elles n’avaient pas de documents sur la bonne répartition. effectué.
Une Canadienne nommée Christine Massey a lancé un projet pour collecter toutes ces réponses aux requêtes, et elle a également collecté des requêtes similaires sur la plupart des virus présumés. Les réponses étaient les mêmes, et à un moment donné le CDC, les Centers for Disease Control and Prevention, les National Institutes of Health des États-Unis, ont répondu que ce qui était demandé ne pouvait pas être fait en virologie, ce qui parle de lui-même.
Cependant, les problèmes en virologie ne s’arrêtent pas là. Quelque chose d’historique s’est produit en 2016, lorsque le virologue Stefan Lanka a remporté un procès pour manque de preuves de l’existence du virus de la rougeole après un appel. Lanka a offert une récompense de cent mille euros à toute personne qui pourrait soumettre une étude prouvant l’existence du virus de la rougeole. Au cours de ce procès, Lanka a comparu devant David Bardens, qui a présenté six études qui, selon Bardens, prouvent l’existence du virus de la rougeole. Le tribunal a statué en faveur de Lanka dans les six procès.
La Cour est très intéressante dans la mesure où l’une des six études présentées était une étude de 1954 de John Franklin Enders. La même étude, qui a jeté les bases de la virologie moderne malgré les avertissements d’Enders, a été jugée non scientifique en raison du manque d’expériences de contrôle. Cette décision signifiait également implicitement que toute virologie était considérée comme non scientifique, puisque la base de la virologie était éliminée. En d’autres termes, Lanka a non seulement gagné et prouvé qu’il n’y avait aucune preuve scientifique de l’existence du virus de la rougeole, mais que la virologie n’avait aucune base scientifique car la méthode établie par Enders en 1954 n’était pas scientifique.
L’expérience de contrôle expose l’arnaque. Peu de gens savent que lors de ce procès, Lanka a contacté deux laboratoires indépendants qui ont réalisé les expériences de contrôle que les virologues auraient dû faire depuis l’époque d’Enders.
Le chef de l’un des laboratoires, à son avis, a déclaré que les changements cellulaires qu’ils pouvaient voir dans leur expérience de contrôle étaient identiques aux changements qui, selon les virologues, étaient causés par le virus de la rougeole.
Les virologues affirment que le résultat de l’expérience sera unique au virus de la rougeole, mais il s’agit d’une interprétation erronée car le résultat est causé par d’autres facteurs. Ces facteurs sont en fait la famine cellulaire associée à l’utilisation d’antibiotiques. Ironiquement, l’antibiotique utilisé par les virologues est un type d’antibiotique qui détruit le rein, le tissu même qu’Enders a favorisé et qui est maintenant reconnu en virologie.
Aujourd’hui, Lanka a mené encore plus d’expériences de contrôle. En 2021, il a de nouveau été prouvé que l’effet, que les virologues avaient interprété à tort comme étant causé par un virus, était dû à la procédure elle-même, ainsi qu’à l’utilisation d’antibiotiques en combinaison avec la famine cellulaire, et non à un virus putatif. Cette fois, Lanka est également allé plus loin. En utilisant la même méthode que les virologues, il a pu prouver avec une expérience de contrôle que le génome putatif du SRAS-CoV-2 pouvait être construit à partir d’ARN de levure, sans aucun matériel infecté putatif.
Le génome putatif du virus. Ici, cependant, nous devons prendre du recul et résoudre les problèmes fondamentaux liés aux génomes de virus putatifs. Si l’on veut séquencer le génome d’un virus, il faut d’abord trouver ce virus dans la nature, c’est-à-dire directement à partir d’un échantillon prélevé sur une personne malade. Ensuite, nous devons isoler le virus, c’est-à-dire le séparer de tout le reste. Mais si les virologues et les institutions du monde entier admettent qu’il n’existe aucune documentation permettant d’isoler correctement le virus, comment pouvons-nous séquencer son génome putatif ?
Quels sont tous ces génomes putatifs de toute façon ? Prenez le SRAS-CoV-2 comme un bon exemple de la méthode non scientifique derrière le séquençage. En Chine, un seul échantillon d’un des 44 patients atteints du SRAS a été utilisé. De cet échantillon brut, avec des séquences génétiques de toutes les origines possibles, de courtes séquences de gènes d’environ 150 paires de bases ont été prélevées, supposées appartenir au virus. Ces séquences ont ensuite été assemblées à l’aide des programmes informatiques Megahit et Trinity. En connectant ces courtes séquences de gènes ensemble, les trous ont été bouchés et les chevauchements lissés – tout cela à l’aide de programmes informatiques (cette procédure est appelée alignement). Après l’achèvement de ce processus, sur 384 096 génomes créés dont la longueur varie de 200 bp à 30 474 bp, la plus longue séquence de 30 474 bp a été sélectionnée dans Megahit. À Trinity, la longueur du génome variait de 201 paires de bases à 11 760 paires de bases. Pourquoi ils ont choisi le génome le plus long de Megahit, nous pouvons nous demander car il n’y a aucune explication pour ce choix particulier.
Cependant, ce génome SARS-CoV-2 créé ne peut pas être trouvé dans la nature dans son intégralité. On ne peut le trouver que dans les ordinateurs, ce qui nous donne aussi le terme de génome in silico, c’est-à-dire un génome créé dans un ordinateur. Les courtes séquences de gènes qui font partie du génome créé peuvent être trouvées dans la nature, mais le génome dans son ensemble ne le peut pas, car il s’agit simplement d’un génome fictif sans lien avec la réalité.
Pour faciliter la compréhension de l’essence du problème, nous allons faire une analogie. Imaginez que vous ayez besoin de séquencer le génome d’une personne en particulier ! D’abord, vous prélevez un échantillon d’un mélange de matériel génétique avec toutes sortes de sources inconnues. Vous supposez alors, sans le confirmer, que certaines des courtes séquences de ce mélange proviennent de cette personne, et vous assemblez ces séquences à l’aide d’un ordinateur. Après cela, vous sélectionnez le génome le plus long sans explication, même si vous n’avez aucune preuve que cette personne existe réellement, ce qui signifie également que vous ne pouvez pas confirmer le génome que vous avez créé.
La question se pose alors : comment pouvez-vous savoir que les courtes séquences appartiennent à cette personne si vous n’avez pas pu prouver qu’elle existait avant d’assembler le génome ? Ne devriez-vous pas isoler (isoler) cette personne de toutes les autres personnes, animaux et plantes et lui prélever un échantillon directement pour vous assurer qu’il s’agit du bon génome ?
Lorsque l’existence d’un virus est remise en question, la question se pose : qu’est-ce qui rend les gens malades si ce n’est pas un virus ? Cependant, c’est une autre discussion.
Tout comme dans un procès pour meurtre, lorsqu’il n’y a aucune preuve reliant le suspect au crime, le suspect est libéré même s’il n’y a pas de nouveau suspect.
Expériences avec suspicion d’infection. Il existe également de nombreuses expériences différentes avec une infection présumée qui montrent les problèmes derrière cette hypothèse. L’une des plus célèbres a eu lieu lors de l’épidémie en cours de la soi-disant grippe espagnole, lorsque Milton Joseph Rosenau a effectué huit expériences différentes sur une centaine de volontaires masculins sur une île de Boston. Au cours des expériences, ils ont pris diverses souches de la bactérie bacillus Pfeiffer et ont créé un spray qu’ils ont éclaboussé dans les yeux et en ont enduit la gorge et la muqueuse nasale des volontaires. En conséquence, personne n’est tombé malade.
Les sujets ont également reçu une injection de mucus prélevé dans la bouche, le nez, la gorge et les bronches de patients grippés, et aucun des volontaires n’est tombé malade. Ensuite, certains volontaires ont été injectés avec du sang prélevé sur des patients atteints de la grippe, et aucun d’entre eux n’est tombé malade. Treize volontaires ont également été placés dans le service de la grippe où ils ont été exposés à dix patients grippés par personne. Chaque volontaire a été invité à serrer la main des patients grippés, à se rapprocher le plus possible d’eux, à leur parler pendant cinq minutes et à laisser les patients grippés respirer et tousser directement sur le visage des sujets. Ce processus a été répété cinq fois avec chaque patient grippé, et aucun des sujets n’est tombé malade. À la fin de l’étude, Milton Joseph Rosenau a écrit : « Nous pensions connaître la cause de l’épidémie de grippe et nous savions à peu près comment elle se propageait d’une personne à l’autre. Si nous avons appris quelque chose
La virologie au microscope. La charge de prouver l’existence des virus incombe uniquement à ceux qui revendiquent leur existence, et non à ceux qui soulèvent ces questions fondamentales, car il est impossible de prouver scientifiquement que quelque chose n’existe pas.
Dans le cas des virus, il y a un manque de preuves scientifiques de leur existence en raison d’hypothèses non fondées et d’un manque d’expériences contrôlées qui ont conduit à des interprétations erronées où les virologues se sont involontairement trompés et, à leur tour, toute l’humanité, malgré leurs bonnes intentions.
Nous ne pouvons pas prévenir les maladies et créer une population en meilleure santé si nous partons des mauvaises prémisses. À mon avis, c’est la question la plus importante à laquelle il faut répondre aujourd’hui, car la réponse a d’énormes implications pour la médecine, les soins de santé et la société dans son ensemble, par exemple en termes de politique, de recommandations et de lois. En raison de ces énormes implications, il est plus important que jamais de toujours remettre en question la science et de ne pas croire aveuglément ce que quiconque prétend. En effet, la science aujourd’hui est tout sauf la science.
© Le Monde français – Times of U