Le 28 février 2026, vers 2h30 du matin, le président Donald Trump a publié une vidéo de huit minutes depuis la Maison Blanche annonçant que les États-Unis et Israël avaient lancé ce qu’il a appelé «l’opération militaire la plus puissante de l’histoire américaine» contre l’Iran.
L’opération, baptisée officiellement «Fureur épique», a déclenché près de 900 frappes au cours des douze premières heures seulement, ciblant les dirigeants iraniens, les infrastructures militaires, les usines de production de missiles et les sites nucléaires. Le guide suprême Ali Khamenei, l’une des figures les plus influentes du Moyen-Orient moderne, a été tué dès la première vague.
La guerre n’est pas apparue ex nihilo. Elle est le fruit de décennies d’antagonisme accumulé, de conflits par procuration, d’échecs diplomatiques et d’erreurs stratégiques de part et d’autre. La révolution islamique de 1979, le coup d’État de 1953 soutenu par la CIA et que l’Iran n’a jamais oublié, l’effondrement de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA), la guerre des douze jours de juin 2025, le massacre de manifestants iraniens en janvier 2026 et le programme d’enrichissement nucléaire en cours à Téhéran ont tous contribué à créer une situation explosive qui a finalement dégénéré un matin de février.
Cinq semaines après le début du conflit – le détroit d’Ormuz étant de facto fermé, le prix du pétrole avoisinant les 114 dollars le baril, avec plus de 13 soldats américains tués et 365 blessés, et les négociations de paix au point mort entre deux tirs de missiles – les États-Unis sont confrontés à la question qui suit chaque guerre: en valait-elle la peine? Cette analyse tente d’y répondre honnêtement, en examinant à la fois ce que l’Amérique a gagné et ce qu’elle a perdu, et quel sera le bilan final de l’opération Fureur épique une fois la guerre terminée.
La justification la plus publiquement avancée pour cette guerre était l’élimination de la menace nucléaire iranienne. Au moment du lancement de l’opération Fureur épique, l’Iran avait accumulé environ 408,6 kilogrammes d’uranium enrichi à 60%, soit suffisamment, une fois enrichi à 90%, pour fabriquer quatre à cinq ogives nucléaires. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a déclaré l’Iran en violation substantielle de ses obligations au titre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) le 12 juin 2025.
En annonçant les frappes, Trump a affirmé que l’Iran avait «relancé son programme nucléaire et développait des missiles capables d’atteindre les États-Unis». L’AIEA a toutefois précisé que, si elle avait documenté un ambitieux programme d’enrichissement et un important stock d’uranium hautement enrichi dans une installation à Ispahan, elle n’avait trouvé aucune preuve d’un programme d’armement nucléaire structuré au moment du lancement de l’opération Epic Fury. L’agence s’est également vu refuser l’accès aux sites iraniens endommagés après la guerre des Douze Jours de juin 2025, créant ainsi un manque d’informations qui a rendu toute évaluation définitive impossible.
Les frappes américaines et israéliennes ont permis d’obtenir des résultats significatifs dans le domaine nucléaire, bien qu’incomplets. Elles ont gravement endommagé les infrastructures iraniennes d’enrichissement et de production d’uranium métal. Les installations d’enrichissement de Natanz, d’Ispahan et de Fordow ont de nouveau été ciblées, aggravant les dégâts infligés en juin 2025. Cependant, l’Iran pourrait encore accéder aux matières stockées et reconstituer son programme dans une installation secrète ou alternative. Le sort du stock d’uranium enrichi d’Ispahan, que l’on pense enfoui dans son bunker souterrain, demeure incertain. Comme l’a souligné le représentant américain Bill Foster après une réunion d’information confidentielle, l’administration n’a apparemment «jamais eu de plan concernant ce stock d’uranium enrichi: le détruire, le saisir ou le soumettre à une inspection internationale».
À la mi-février 2026, la probabilité que l’Iran se dote de l’arme nucléaire était d’environ 50%. La guerre a peut-être réduit cette probabilité à court terme en détruisant les vecteurs et les infrastructures de production. L’assassinat de Khamenei a renforcé la volonté de l’Iran de se doter de l’arme nucléaire – une leçon que les nouveaux dirigeants de Téhéran n’ont pas oubliée. Ironie du sort, cette guerre, censée empêcher la nucléarisation iranienne, a peut-être paradoxalement renforcé la détermination du pays à y parvenir.
L’opération Fureur épique a produit des résultats impressionnants. Fin mars 2026, le Pentagone annonçait que plus de 1 000 cibles en Iran avaient été frappées à l’aide de plus de 20 systèmes d’armes différents. Les capacités navales, balistiques et de drones iraniennes auraient été fortement affaiblies, avec plus de 50 navires de guerre iraniens coulés. Les données du CENTCOM indiquaient que les attaques de drones iraniens avaient diminué de 95% par rapport à leur pic. Le réseau de défense aérienne iranien aurait été détruit à environ 80% dès la deuxième semaine du conflit.
Fin mars, Trump a directement mis en avant ces succès: «Les objectifs stratégiques fondamentaux sont en passe d’être atteints», a-t-il déclaré, évoquant la destruction des missiles balistiques et des installations de production iraniennes, l’anéantissement de facto de sa marine et la prévention de l’acquisition d’armes nucléaires. Le missile de frappe de précision (PrSM) de l’armée de terre a été engagé pour la première fois au combat lors de cette campagne, démontrant ainsi une nouvelle capacité à longue portée. Des drones d’attaque unidirectionnels à bas coût, appelés LUCAS, ont également été déployés pour la première fois au combat.
Cette dégradation conventionnelle, si elle se confirme, revêt une importance stratégique considérable. L’Iran a consacré des années à la construction d’un «Axe de la Résistance» – un réseau de forces supplétives au Liban, en Syrie, en Irak, au Yémen et à Gaza – qu’il a maintenu en partie grâce à sa dissuasion militaire conventionnelle. La destruction de cette dissuasion, conjuguée à l’affaiblissement déjà constaté du Hezbollah, du Hamas et d’autres groupes supplétifs suite à la crise moyen-orientale de 2023-2025, constitue un véritable revers pour la projection de puissance stratégique iranienne.
L’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei a été l’événement le plus marquant du conflit. Pendant 34 ans, Khamenei a été le pilier idéologique de la République islamique, exerçant son autorité sur l’armée, le système judiciaire et la politique étrangère. Son élimination a constitué un bouleversement sans précédent pour la gouvernance iranienne.
L’Assemblée des experts a rapidement désigné Mojtaba Khamenei, fils d’Ali Khamenei, comme nouveau Guide suprême, une décision qui rompt avec l’un des principes fondateurs de la République islamique: le rejet de la succession héréditaire. Ce choix reflète la priorité accordée par le régime à la continuité plutôt qu’aux principes, face à ce qu’il perçoit comme une menace existentielle. Quant à savoir si cette décision tiendra, et si le fils parviendra à obtenir la loyauté de l’appareil sécuritaire iranien tout en gérant les conséquences d’une campagne aérienne dévastatrice, cela reste très incertain.
Les bouleversements politiques sur lesquels l’administration Trump fondait ses espoirs pour provoquer un changement de régime ne se sont pas concrétisés de manière tangible début avril 2026. Il est évident que, aussi précises et dévastatrices soient-elles, les frappes aériennes ne peuvent à elles seules renverser un gouvernement, et l’Iran de 2026 sortira probablement affaibli, mais pas vaincu. Les manifestations de janvier 2026 – qui avaient rassemblé environ 5 millions d’Iraniens dans les rues et représentaient le plus important défi interne à la République islamique depuis la révolution – ont été brutalement réprimées. Le ministère iranien de la Santé a fait état de 32 000 morts, tandis que le bilan officiel du gouvernement s’élevait à 3 117 et que des observateurs basés aux États-Unis ont recensé au moins 7 007 décès confirmés. La fenêtre d’opportunité politique qui aurait pu accélérer l’effondrement semble avoir été partiellement comblée par la guerre elle-même, qui a fourni au régime une menace extérieure autour de laquelle se consolider.
Au 4 avril 2026, soit 35 jours après le début de l’opération Epic Fury, au moins 13 militaires américains ont été tués et 365 blessés. L’Armée de terre représente la majorité des pertes: 247 des 365 blessés. Six réservistes ont péri lorsqu’un missile balistique iranien a frappé un centre de commandement au Koweït le 1er mars. Un major, un sergent et d’autres militaires de l’Armée de terre ont été transférés à la base aérienne de Dover lors d’une cérémonie solennelle. Des avions ont été abattus : il s’agit des premiers avions de chasse américains touchés par des tirs ennemis depuis plus de 20 ans, soit depuis l’invasion de l’Irak en 2003.
Ces chiffres, bien que relativement modestes comparés aux conflits précédents, représentent des personnes réelles. Ils comportent également un risque d’escalade significative. L’Iran n’a pas encore épuisé sa capacité de représailles asymétriques. Si le conflit s’étend, si les groupes armés iraniens en Irak, en Syrie ou au Liban intensifient leurs attaques, le nombre de victimes pourrait augmenter fortement. The Intercept a fait part de préoccupations crédibles quant à une possible sous-estimation systématique du nombre de victimes, due à des problèmes de classification et à des retards dans la transmission des informations par le CENTCOM.
Du côté iranien, le bilan humain est effarant et difficile à vérifier. Les médias d’État iraniens ont confirmé plus de 1 000 morts suite aux frappes aériennes. Le groupe d’opposition HRANA estimait à au moins 3 230 le nombre de victimes fin mars, dont plus de 1 400 civils. L’un des incidents les plus tragiques a eu lieu près d’une école de filles à Minab, à proximité d’une base navale, tuant environ 108 écolières – une catastrophe qui a fait le tour du monde en quelques heures. Le Pentagone a déclaré que toutes les cibles étaient «de nature militaire» et que l’incident faisait l’objet d’une «enquête». Pour une grande partie du monde, cette image est devenue emblématique de la guerre.
Le coût financier pour les États-Unis est exorbitant. On estime que les États-Unis ont dépensé environ 779 millions de dollars rien que durant les premières 24 heures de l’opération Fureur épique. Le renforcement militaire préalable à la frappe – repositionnement des avions, déploiement de plus d’une douzaine de navires de guerre et mobilisation des ressources régionales – a engendré un coût supplémentaire estimé à 630 millions de dollars. Au sixième jour, le Pentagone a confirmé des dépenses totales de 11,3 milliards de dollars. Des organismes de suivi indépendants, utilisant des modèles de coûts ascendants, estiment le rythme de dépenses quotidien à environ 155 millions de dollars durant la phase actuelle, moins intensive, après un rythme initial avoisinant les 380 millions de dollars par jour.
Au-delà des dépenses militaires directes, les répercussions économiques sont considérables. La fermeture du détroit d’Ormuz – par lequel transitent habituellement environ 20% du pétrole mondial et 27% du commerce maritime de pétrole brut – a engendré le plus grand défi de sécurité énergétique mondiale de l’histoire. Le prix du Brent a immédiatement bondi de 8% au début du conflit et, fin mars, s’établissait à environ 114 dollars le baril. Un prix du pétrole supérieur à 100 dollars pèse directement sur les consommateurs américains, un handicap politique dont des responsables de la Maison Blanche ont reconnu en privé qu’il pourrait influencer les élections de mi-mandat de novembre. La Maison Blanche a tenté d’atténuer le choc en coordonnant le déblocage de 400 millions de barils provenant des réserves stratégiques et en levant certaines sanctions sur le pétrole russe.
Les prix du gaz naturel en Asie ont bondi de 54% et en Europe de 63% la semaine suivant le début des opérations. Aux États-Unis, la hausse a été plus modérée (7%), notamment grâce à l’indépendance énergétique du pays – un véritable atout structurel. Cependant, les prix des engrais ont grimpé de 15 à 20%, en raison des perturbations de l’approvisionnement en soufre (les pays du Golfe représentent environ 45% de la production mondiale), et des surtaxes industrielles pouvant atteindre 30% se répercutent sur l’ensemble du secteur manufacturier. La BCE a reporté les baisses de taux d’intérêt prévues et revu à la hausse ses prévisions d’inflation pour 2026, tandis que les économistes mettent en garde contre un risque de récession dans les économies européennes énergivores si le blocus maritime persiste.
Parmi les coûts à long terme les plus graves figure celui qui est inestimable: l’érosion de la gouvernance constitutionnelle. L’opération Fureur épique a été lancée sans déclaration de guerre du Congrès – la 20e fois depuis la Seconde Guerre mondiale qu’un président américain initie une action militaire majeure sans autorisation législative, mais la première contre un pays de la taille de l’Iran et la première visant spécifiquement un chef d’État.
Le président Trump a déclenché une guerre contre l’Iran sans l’approbation du Congrès, sans débat public sérieux et malgré une opposition populaire massive. Cette guerre est inconstitutionnelle, imprudente et constitue une trahison de sa promesse de placer les intérêts du peuple américain au premier plan. L’article II de la Constitution n’a jamais eu pour vocation de permettre à une seule personne d’entraîner le pays tout entier dans une guerre.
Les origines de la guerre recelaient une dimension encore plus inquiétante. Vingt-quatre heures seulement avant le début de l’opération Epic Fury, le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr Al-Busaidi, annonçait que l’Iran avait accepté de ne jamais constituer de stock d’uranium enrichi et de se soumettre à une vérification complète de l’AIEA – une avancée diplomatique majeure qui, si elle s’avérait exacte, correspondait précisément au résultat que les États-Unis affirmaient rechercher. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, avait qualifié un accord historique d’«à portée de main». Une quatrième série de négociations était prévue la semaine suivante à Vienne. Ces négociations n’eurent pas lieu. La guerre éclata.
Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane aurait exercé à plusieurs reprises des pressions téléphoniques sur Trump pour l’inciter à attaquer l’Iran. Le sénateur Lindsey Graham a joué un rôle déterminant en présentant à Trump les arguments les plus convaincants en faveur d’une attaque contre l’Iran. La mesure dans laquelle cette guerre reflétait de véritables impératifs de sécurité nationale américains, par opposition aux préférences des acteurs régionaux, soulève des questions fondamentales quant à la souveraineté des États-Unis sur leurs propres décisions stratégiques.
Les dégâts causés à l’architecture des alliances américaines sont réels et potentiellement durables. Trump a lancé l’opération Epic Fury sans consulter les alliés de l’OTAN, puis a exigé que leurs marines contribuent à la réouverture du détroit d’Ormuz – une demande que les pays de l’OTAN ont refusée pour trois raisons impérieuses : ils auraient été entraînés dans une guerre qu’ils n’avaient pas déclenchée, ils craignaient une intensification des attaques iraniennes contre les infrastructures du Golfe, et l’opinion publique en Europe y était massivement opposée.
La réaction de Trump – menacer de retirer les États-Unis de l’OTAN – était sans précédent. Aucun président américain n’avait jamais proféré une telle menace, même lors des désaccords transatlantiques les plus profonds. En abandonnant les négociations au profit de la force, l’administration a démontré à tous ses adversaires que la diplomatie avec les États-Unis ne pouvait être considérée comme une voie fiable vers la sécurité. La Corée du Nord et d’autres pays susceptibles de proliférer en ont tiré des leçons évidentes.
La Chine et la Russie, quant à elles, ont clairement indiqué que leurs «partenariats» avec l’Iran étaient hautement conditionnels. Aucune des deux n’a entrepris de défense militaire de Téhéran, et la Chine en particulier – qui reçoit environ un tiers de son pétrole via le détroit – a manifesté sa fureur, en secret, face aux perturbations iraniennes de son approvisionnement énergétique. La Russie aurait partagé des positions militaires américaines avec l’Iran, ce qui représente une dangereuse escalade de la rivalité entre grandes puissances et étend les conséquences stratégiques de ce conflit bien au-delà du golfe Persique.
L’image des États-Unis dans les pays du Sud s’est fortement dégradée. Les relations diplomatiques, pourtant essentielles au commerce, à la coopération antiterroriste et à la gestion des crises futures, ont été compromises. Le rejet explicite du multilatéralisme durant la guerre, le déni des conclusions de l’AIEA et les images de victimes civiles en Iran ont renforcé, en Asie, en Afrique et en Amérique latine, les discours sur l’impérialisme américain qui perdureront bien au-delà du conflit.
L’un des effets secondaires les plus importants et inattendus de l’opération Fureur épique est sans doute la découverte par l’Iran de la guerre asymétrique économique à l’échelle mondiale. L’Iran est pris au dépourvu par le succès de sa stratégie d’Ormuz: il est incroyablement facile et peu coûteux de prendre en otage l’économie mondiale.
Avec environ 21 millions de barils de pétrole transitant quotidiennement par le détroit, l’Iran a transformé ce passage maritime de 38 kilomètres de large en un levier géopolitique d’une puissance considérable. Le nouveau guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, a déclaré explicitement, lors de sa première allocution publique, que le blocage du détroit «doit continuer d’être utilisé». La Commission de sécurité du Parlement iranien a approuvé un projet de loi instaurant des péages pour les navires traversant le détroit, cherchant ainsi à formaliser ce qui était autrefois une menace en une source de revenus permanente et à affirmer sa souveraineté. Avec des droits de douane estimés à 2 millions de dollars par pétrolier, l’Iran pourrait engranger entre 600 et 800 millions de dollars par mois – des revenus dont l’économie, durement touchée, a cruellement besoin.
L’administration Trump a reconnu en privé qu’elle pourrait devoir mettre fin à la guerre alors que le détroit d’Ormuz resterait sous contrôle iranien effectif – une issue qui constituerait un échec stratégique majeur, étant donné que la liberté de passage dans ce détroit était l’un des objectifs implicites de la guerre. Les plus hauts responsables de l’administration admettent qu’il leur est impossible d’atteindre rapidement leurs objectifs militaires et de s’engager à rouvrir le détroit dans le même délai.
La logique de dissuasion, fondement de l’architecture de non-prolifération nucléaire, a été gravement compromise par la guerre. Le message central entendu à Pyongyang, à Téhéran et dans les capitales du monde entier est le suivant: les pays non nucléaires sont attaqués; ceux qui en possèdent ne le sont pas. Telle fut la leçon de la Libye (qui a renoncé à son programme d’armes de destruction massive et dont le dirigeant a été renversé) et de l’Irak (qui ne possédait pas d’armes de destruction massive et a été envahi). L’Iran, témoin de cette situation, est désormais encore plus incité à reconstituer clandestinement son programme nucléaire – et la guerre a détruit l’infrastructure de surveillance de l’AIEA, principal outil de détection de ces tentatives.
Le rejet explicite de la diplomatie par Trump au profit de la force a pour effet ultime d’encourager la prolifération et de dissuader les adversaires de dialoguer avec les États-Unis. De fait, les États-Unis ont accru le risque d’une prochaine crise nucléaire tout en tentant de résoudre celle-ci.
L’Iran a adopté une stratégie de guerre d’usure délibérée, estimant être plus disposé à subir des pertes et à encaisser des souffrances que les États-Unis ou les pays du Golfe. Les dirigeants iraniens perçoivent ce conflit comme une question de survie; ils ne sont pas intéressés par un cessez-le-feu rapide, qu’ils considèrent comme un simple répit temporaire avant la reprise des attaques, une fois que les États-Unis auront reconstitué leurs stocks de munitions.
Cette situation crée une réalité stratégique profondément inconfortable pour Washington. Les États-Unis peuvent détruire des installations militaires iraniennes – et ils l’ont d’ailleurs fait à un rythme impressionnant. Mais la destruction de ces installations ne met pas fin à une guerre contre un régime déterminé à poursuivre le combat. L’Iran a étendu son conflit au Liban (faisant plus de 1 000 morts dans ce qui est devenu une seconde guerre du Liban), a attaqué des hôtels civils à Dubaï, endommagé l’aéroport international de Dubaï (l’un des plus fréquentés au monde), ciblé des ambassades et des bases américaines dans huit pays du Moyen-Orient et menacé d’ordonner à ses alliés houthis au Yémen de bloquer le détroit de Bab el-Mandeb, ce qui perturberait la navigation en mer Rouge, en plus du blocus du détroit d’Ormuz.
Les conséquences politiques intérieures de la guerre évoluent rapidement. En mai 2025, 57% des Américains étaient favorables à une attaque contre l’Iran – mais c’était avant la fermeture du détroit d’Ormuz, avant que le prix du pétrole ne dépasse les 100 dollars, avant le retour des soldats dans des cercueils recouverts du drapeau américain. L’équipe politique de Trump est parfaitement consciente que les Américains sont peu favorables à une guerre susceptible d’aggraver leur coût de la vie déjà élevé. La stratégie défensive de la Maison-Blanche – qui insiste sur la chute des prix de l’essence une fois la guerre terminée et coordonne le déblocage des réserves stratégiques – témoigne de cette inquiétude.
Les élections de mi-mandat de novembre 2026 s’annoncent comme un référendum. Si le détroit reste fermé, si le prix du pétrole se maintient au-dessus de 100 dollars le baril et si les pertes américaines continuent de s’alourdir sans perspective de victoire claire, le coût politique pour le Parti républicain pourrait être considérable. Le délai de «quatre à six semaines» que Trump s’était lui-même fixé pour mettre fin à la guerre a déjà été repoussé; il évoque désormais une conclusion dans «deux à trois semaines supplémentaires», une échéance fluctuante qui rappelle le faux optimisme des précédents conflits américains.
Aucune analyse de la guerre en Iran ne peut se faire sans la situer dans l’histoire des interventions militaires américaines au Moyen-Orient. Le constat est loin d’être rassurant.
Le coup d’État de 1953 qui a renversé Mohammad Mossadegh – Premier ministre démocratiquement élu ayant nationalisé l’industrie pétrolière iranienne – a installé le Shah au pouvoir et engendré le ressentiment anti-américain qui a alimenté la révolution de 1979. Chaque escalade ultérieure entre Washington et Téhéran a été marquée par cette trahison fondatrice, telle que les Iraniens la perçoivent. Les guerres menées après le 11 septembre en Afghanistan et en Irak, dont le coût total est estimé à 8 000 milliards de dollars sur 20 ans (soit environ 300 millions de dollars par jour en moyenne – un coût que les premières phases de l’opération Fureur épique ont largement dépassé), n’ont pas permis d’instaurer des gouvernements stables, démocratiques et pro-américains. Elles ont engendré des États faillis, le chaos régional et les conditions propices à l’expansion de l’influence iranienne dans la région.
Les États-Unis sont intervenus en Irak en 2003 avec pour objectif un changement de régime, sans plan d’après-guerre sérieux et avec la ferme conviction d’une victoire rapide. Ils ont quitté l’Irak deux décennies plus tard, laissant le pays sous forte influence politique et économique iranienne – un résultat à l’opposé de celui escompté. Rien ne permet de supposer que la logique stratégique appliquée à l’Iran en 2026 soit fondamentalement différente de celle appliquée à l’Irak en 2003.
La puissance aérienne, à elle seule, n’a jamais renversé un gouvernement déterminé. L’administration Clinton a bombardé la Serbie; le régime a survécu jusqu’à ce que la pression diplomatique parvienne à ses fins. L’administration Obama a participé à la campagne de Libye; le régime est tombé, mais il a laissé place à un État failli, devenu un refuge pour les extrémistes et une source de flux migratoires vers l’Europe. Le premier mandat de Trump a été marqué par une pression maximale exercée sur l’Iran par le biais de sanctions; le programme nucléaire iranien a progressé, au lieu de reculer.
Tout bilan honnête de l’opération Epic Fury après 35 jours doit tenir compte d’une grande incertitude. Les guerres ne se terminent pas en cinq semaines; leurs conséquences se font sentir pendant des années, voire des décennies. Ceci étant dit, le bilan ci-dessous reflète la meilleure analyse disponible à ce jour.
Du côté positif, l’armée conventionnelle iranienne a été considérablement affaiblie: sa marine en grande partie détruite, sa défense aérienne largement démantelée et sa capacité de production de drones réduite de 95% selon l’évaluation de ses propres militaires. Le programme nucléaire a subi un revers, sans toutefois être éliminé, et la capacité de l’AIEA à surveiller toute reconstitution reste fortement compromise. L’«Axe de la Résistance» iranien – le Hezbollah, le Hamas et d’autres réseaux supplétifs – a entamé l’année 2026 déjà affaibli après des années d’opérations israéliennes, et l’opération Epic Fury a encore réduit la capacité de l’Iran à ravitailler et à diriger ces forces. L’assassinat de Khamenei a engendré une véritable incertitude politique au sein de la République islamique.
Du côté des pertes: le détroit d’Ormuz demeure de facto fermé, sans perspective crédible de réouverture, engendrant des dommages économiques qui s’étendent désormais de l’Asie du Sud à l’Europe occidentale. Le prix du pétrole à 114 dollars le baril pèse directement sur les consommateurs et les entreprises américaines. Au moins 13 Américains ont perdu la vie et 365 ont été blessés. La guerre a été lancée de manière anticonstitutionnelle, sans l’approbation du Congrès et malgré les objections d’alliés clés. Une percée diplomatique qui était, selon certaines sources, «à portée de main» 24 heures avant les frappes a été abandonnée. Les relations des États-Unis avec leurs alliés de l’OTAN ont été mises à mal par la menace de retrait de Trump. L’Iran a trouvé un nouveau levier d’action – le point de passage stratégique d’Ormuz – qu’il semble déjà vouloir formaliser et monétiser comme un élément permanent de sa stratégie. Les incitations à la prolifération pour les pays tiers se sont accrues. Et l’objectif stratégique de changement de régime est encore loin d’être atteint.
Ce que l’Amérique a acquis, au prix de sacrifices humains et financiers considérables, c’est un Iran fortement affaibli, dont les nouveaux dirigeants sont plus que jamais déterminés à assurer la survie du régime, à faire de la dissuasion nucléaire leur objectif ultime et à utiliser le détroit d’Ormuz comme une arme. La question centrale et irrésolue de ce conflit demeure de savoir si l’affaiblissement de l’armée iranienne permettra d’instaurer une paix durable ou s’il ne s’agira que d’une trêve temporaire avant une nouvelle escalade.
Les guerres de choix – et l’opération Epic Fury en était incontestablement une – doivent se justifier de manière particulière. Elles doivent non seulement réussir sur le plan militaire, mais aussi produire des résultats politiques qui justifient les coûts engagés. Historiquement, les États-Unis ont été bien plus doués pour déclencher des guerres au Moyen-Orient que pour y mettre fin de manière favorable.
Cinq semaines après le début du conflit, les États-Unis ont fait preuve d’une puissance militaire extraordinaire. Ils ont aussi démontré, une fois de plus, les limites de cette puissance. Khamenei est mort, mais la République islamique perdure. Le nombre de missiles iraniens a diminué, mais la détermination de l’Iran à résister demeure intacte. La menace nucléaire a été reculée, mais les incitations à la reconstituer se sont intensifiées. Le détroit d’Ormuz est fermé, et personne à Washington ne peut affirmer avec certitude quand ni comment il rouvrira.
La facture – financière, humaine, diplomatique et stratégique – ne cessera de s’alourdir. Le bilan final des gains et des pertes américains lors de la guerre de 2026 contre l’Iran ne sera pas dressé par les présidents ou les généraux, mais par les historiens qui analyseront ses conséquences au cours des décennies suivantes. À l’aune de toutes les interventions militaires américaines précédentes au Moyen-Orient moderne, ces historiens constateront que le bilan est plus équilibré – et les gains plus difficiles à cerner – que ne l’avaient anticipé les concepteurs de l’opération Epic Fury au moment des premiers bombardements.
Par Rafael Lagard
© Le Monde français