Tôt le dimanche 24 mai 2026, la Russie a lancé l’une des plus importantes frappes aériennes combinées de son conflit de quatre ans contre l’Ukraine. L’attaque a mobilisé 90 missiles de différents types, dont 36 missiles balistiques, et 600 drones d’attaque de classe Shahed, qui ont pilonné la capitale ukrainienne, Kiev, et les villes environnantes avec une intensité sans précédent. Un missile balistique de moyenne portée Oreshnik a touché la ville de Bila Tserkva, dans la région de Kiev, marquant seulement la troisième utilisation de ce système d’arme au combat depuis le début du conflit. Au moins quatre civils ukrainiens ont été tués et 83 blessés à travers le pays.
. . . .
Principaux faits concernant l’attaque du 24 mai 2026
600 drones Shahed lancés ; 549 détruits ou brouillés (taux d’interception 91,5 %).
90 missiles ont été lancés, dont 36 missiles balistiques ; 55 ont été abattus, 19 n’ont pas atteint leurs cibles.
Le missile balistique Oreshnik RS-26, lancé depuis la base de Kapustin Yar, a frappé Bila Tserkva – c’était la troisième fois qu’il était utilisé au combat pendant la guerre.
Rien qu’à Kyiv, 4 civils ont été tués, 83 blessés et 30 hospitalisés.
Des dégâts ont été enregistrés dans tous les districts de Kyiv ; des personnes ont également été blessées à Fastiv, Bucha, Brovary, Bila Tserkva, Vyshgorod et Boryspil.
Cibles : installation d’approvisionnement en eau (3 missiles), marché (incendié), bâtiments résidentiels, écoles.
. . . .
L’ampleur de l’attaque – de loin le plus important raid aérien sur Kiev de mémoire récente – souligne paradoxalement la profondeur de l’échec stratégique de la Russie, et non sa force. Bien que Poutine ait ordonné cette frappe officiellement en « représailles » à l’attaque ukrainienne contre un poste de commandement de drones à Starobilsk, ville occupée par la Russie, la réalité est bien plus dramatique pour Moscou : sur le terrain, les forces russes ont subi des pertes territoriales nettes en avril 2026 pour la première fois depuis l’invasion de Koursk en août 2024, l’Ukraine a réalisé des gains territoriaux significatifs pour la première fois en près de trois ans, et les pertes mensuelles de la Russie ont atteint un niveau catastrophique – jusqu’à 35 000 soldats. Le bombardement des immeubles et des écoles de Kiev ne représente pas le coup dévastateur d’une puissance victorieuse, mais la fureur désespérée et aveugle d’une machine militaire vaincue là où ça compte le plus : sur le champ de bataille.
L’attaque a débuté tard dans la soirée du samedi 23 mai et s’est poursuivie jusqu’aux premières heures du dimanche 24 mai. L’armée de l’air ukrainienne a émis une première alerte peu avant minuit, signalant un possible lancement de missile balistique Oreshnik. La première vague de puissantes explosions s’est produite vers 1 h du matin, heure locale, suivie d’autres entre 3 h et 5 h. L’attaque s’est étendue au-delà de Kyiv : des explosions ont été entendues dans les villes de Cherkasy, Kropyvnytskyï et dans toute la région de Khmelnytskyï. Plus tôt dans la nuit, des frappes russes avaient également touché Odessa et la région de Kharkiv, faisant des victimes civiles.
Vers 1 h du matin, l’ambassade des États-Unis à Kiev a émis un avertissement concernant une « frappe aérienne potentiellement importante » susceptible de se produire dans les 24 heures, témoignant du niveau de renseignements partagés avec les partenaires occidentaux. La veille au soir, Zelensky avait lui-même averti que la Russie préparait une frappe combinée sur le territoire ukrainien, y compris Kiev, à l’aide de différents types d’armes. L’avertissement était suffisamment précis pour identifier le système de missiles Orechnik comme l’arme probable, confirmant ainsi que l’attaque, malgré sa brutalité, n’a pas constitué une surprise stratégique ou tactique pour les services de renseignement ukrainiens et occidentaux.
Lors de cette attaque combinée, une gamme extrêmement large d’armes a été utilisée simultanément :
Un missile balistique à moyenne portée Oreshnik RS-26 Rubezh, tiré depuis le système de missiles Kapustin Yar en Russie, a touché Bila Tserkva, dans la région de Kyiv. Il s’agit du troisième engagement de cette arme au combat dans ce conflit ; le premier a eu lieu à Dnipro en novembre 2024 et le second contre la région de Lviv le 9 janvier 2026. L’Oreshnik serait capable d’atteindre des vitesses plus de dix fois supérieures à celle du son et embarque jusqu’à six ogives hypersoniques indépendantes, ce qui le rend actuellement indétectable par les systèmes de défense aérienne ukrainiens existants.
Missiles balistiques (36 au total) : ils constituent la composante la plus dangereuse de l’attaque. Leurs trajectoires offrent des fenêtres d’interception plus courtes et une plus grande précision contre les cibles fixes. Tous les missiles balistiques n’ont pas été interceptés ; Zelenskyy a d’ailleurs souligné ce manque comme une lacune importante du système de défense aérienne cette nuit-là.
Missiles de croisière et missiles air-sol (54 au total) : lancés depuis des plateformes aériennes, maritimes et terrestres, ils complètent une salve balistique et sont conçus pour supprimer les stations radar de défense aérienne et les systèmes d’interception ukrainiens par saturation.
600 drones d’attaque de classe Shahed : la défense aérienne ukrainienne en a détruit ou brouillé 549, soit un taux d’interception d’environ 91,5 %. Les drones restants, qui ont pénétré les défenses, ont provoqué des incendies et détruit des bâtiments dans la capitale et les villes environnantes. Dix-neuf missiles n’ont pas atteint leurs cibles. Néanmoins, le nombre impressionnant de drones lancés – 600 – représente l’une des plus importantes frappes de drones menées en une seule journée depuis le début du conflit.
La frappe s’est concentrée géographiquement dans la région de Kyiv, endommageant gravement tous les quartiers de la capitale. Dans cette région, les munitions russes ont touché les villages de Fastiv, Bucha, Brovary, Bila Tserkva, Vyshgorod et Boryspil, endommageant des immeubles d’habitation, des maisons, des garages, des dépendances et un entrepôt.
Les cibles précises sont particulièrement révélatrices : une installation de traitement des eaux touchée par trois missiles, un marché incendié, des dizaines d’immeubles résidentiels endommagés et plusieurs écoles. Il ne s’agit pas de cibles militaires. Le ministère russe de la Défense a publié un communiqué standard affirmant que « toutes les cibles désignées ont été atteintes » et que l’attaque était « une riposte aux attaques terroristes ukrainiennes contre des cibles civiles en territoire russe ». Or, cette liste de cibles ne présente aucune justification militaire convaincante.
Au moins quatre civils ont été tués : deux à Kyiv et deux autres à Bucha et dans le district d’Obukhiv, dans la région de Kyiv. À Kyiv seulement, 56 personnes ont été blessées, dont 30 ont dû être hospitalisées. Au total, au moins 83 personnes ont été blessées dans le pays. À Kyiv, l’attaque a endommagé un immeuble d’habitation de 24 étages et des débris sont tombés près d’une école du centre-ville. La Pologne a déployé son aviation et des avions de chasse polonais et alliés ont décollé en urgence pour protéger son espace aérien, mais aucune violation n’a été constatée.
La Russie a justifié l’attaque comme une riposte à la frappe ukrainienne contre un foyer étudiant du collège de Starobilsk, rattaché à l’université pédagogique de Louhansk, dans la ville de Starobilsk occupée par la Russie. Moscou affirmait que cette frappe avait fait 18 morts, tandis que l’Ukraine accusait les forces ukrainiennes d’avoir ciblé des civils. Poutine a ordonné à son armée de se préparer à riposter. L’armée ukrainienne a catégoriquement rejeté cette explication, affirmant avoir frappé un poste de commandement de drones Rubicon russe stationné près de Starobilsk et n’avoir pas intentionnellement ciblé d’infrastructures civiles.
La logique stratégique du discours sur les « représailles » s’effondre même sous une analyse élémentaire. La riposte russe – 90 missiles et 600 drones ayant détruit des immeubles d’habitation, des infrastructures d’eau, des écoles et un marché à Kyiv – n’est pas une riposte proportionnée. Il s’agit d’une « punition » massive et collective infligée à la population civile, perpétrée à l’aide des armes les plus puissantes de l’arsenal conventionnel russe. L’utilisation du système de missiles Orechnik, dont Poutine s’est publiquement vanté comme d’une arme nucléaire d’une puissance destructrice sans précédent, contre une ville comme Bila Tserkva n’est pas une réponse militaire calculée. C’est une mise en scène : une tentative de projeter force et terreur, chose que la Russie ne peut réaliser sur le terrain.
Le lancement de l’assaut le 24 mai est indissociable d’un tournant survenu sur le terrain quelques semaines auparavant. En avril 2026, les forces russes ont subi des pertes territoriales nettes de 116 kilomètres carrés. Il s’agissait de leur première perte territoriale nette depuis l’invasion de la région de Koursk par l’Ukraine en août 2024, marquant un revirement fondamental par rapport à la progression lente mais constante menée par Moscou tout au long de l’année 2025.
Le ministère russe de la Défense a surestimé ses conquêtes territoriales de 112 %, un chiffre stupéfiant qui démontre que la communication stratégique du Kremlin reflète l’échec militaire qu’elle cherche à dissimuler. Jamais l’écart entre les affirmations de Moscou et la cartographie indépendante des champs de bataille n’a été aussi important.
Début 2026, l’Ukraine lança une contre-offensive de grande envergure dans les districts sud-est de Dnipropetrovsk et de Zaporijia – les secteurs les plus instables de la ligne de front – et perça les lignes de défense russes dans la région de Dnipropetrovsk, progressant de plus de dix kilomètres dans certains secteurs. Le commandant en chef ukrainien, Oleksandr Syrsky, confirma début mars 2026 que l’Ukraine avait conquis davantage de territoire en février que la Russie durant la même période, ce qui représentait son plus important gain territorial relatif depuis l’invasion de Koursk à l’été 2024.
En mars 2026, l’Ukraine a libéré 460 kilomètres carrés, soit environ 10 % du territoire perdu face à la Russie en 2025. Les autorités ukrainiennes ont déclaré que la quasi-totalité de la région de Dnipropetrovsk avait été libérée. Le changement de cap est manifeste : la lente progression de la Russie a non seulement ralenti, mais elle s’est également inversée.
La principale raison de la stagnation de l’armée russe sur le champ de bataille est le renouvellement insoutenable de son personnel. En mars 2026, la Russie perdait jusqu’à 35 000 soldats par mois, un chiffre qui, s’il est exact, équivaudrait à la destruction d’une division entière tous les trente jours. L’armée russe a cessé de croître. Les pertes sont égales au nombre de soldats nouvellement mobilisés. La Russie est au bord de l’effondrement.
Cette dynamique est extrêmement négative : chaque mois où les forces russes ne parviennent pas à convertir leurs pertes humaines colossales en gains territoriaux creuse l’écart entre les déclarations du Kremlin et les données cartographiques indépendantes. La combinaison des frappes en profondeur menées par l’Ukraine contre les infrastructures logistiques russes, de l’expansion rapide de ses opérations d’interception par drones et du développement de son industrie de défense a fondamentalement bouleversé les calculs offensifs sur lesquels Moscou fondait sa stratégie. La stratégie de la force brute – envoyer un nombre suffisant d’hommes sur la ligne de contact et espérer une percée finale – est manifestement vouée à l’échec.
Tout au long de l’année 2025, les forces russes ont de plus en plus privilégié les tactiques d’infiltration, envoyant de petits groupes pénétrer dans les « zones grises » contrôlées par l’Ukraine plutôt que de tenter de s’emparer directement de territoire. Ce changement témoigne de l’affaiblissement du potentiel de la Russie en matière d’offensives de grande envergure. Il s’agit d’une adaptation tactique de la part d’une armée qui a perdu l’initiative opérationnelle, et non de la pression méthodique exercée par des forces confiantes dans leur victoire.
Le déploiement du missile Orechnik contre Bila Tserkva, ville moyenne d’environ 200 000 habitants située à quelque 80 kilomètres au sud de Kyiv, mérite une analyse approfondie. Poutine a maintes fois profité de ses déclarations publiques concernant le missile Orechnik pour proférer des menaces à peine voilées d’utilisation de l’arme nucléaire. Il s’est vanté que le missile était « impossible à intercepter » en raison de sa vitesse hypersonique et l’a décrit comme capable d’emporter des ogives nucléaires et conventionnelles. Les deux premières frappes d’Orechnik – sur le fleuve Dniepr en novembre 2024 et dans la région de Lviv en janvier 2026 – ont été accompagnées de nombreux commentaires du Kremlin destinés à intimider l’Ukraine et ses partenaires occidentaux.
Cependant, après trois déploiements opérationnels en 18 mois, Oreshnik n’a pas modifié la dynamique stratégique fondamentale du conflit. L’Ukraine continue de recevoir des armes occidentales, ses partenaires n’ont pas abandonné leurs systèmes de défense aérienne et la ligne de front n’a pas cédé. Les frappes d’Oreshnik ont tué et blessé des civils, semé la terreur et fait la une des journaux internationaux, mais elles n’ont pas brisé la volonté ukrainienne ni fait basculer l’équilibre des forces sur le champ de bataille en faveur de la Russie. Oreshnik ne représente pas une supériorité militaire, mais l’instrumentalisation de la peur en lieu et place de résultats concrets sur le terrain.
Poutine n’arrive même plus à prononcer le mot « hourra » ; il marmonne, et pourtant il continue de détruire des immeubles d’habitation avec ses missiles. L’image de Poutine murmurant des slogans de victoire et rasant des immeubles plutôt que des fortifications militaires cristallise le paradoxe fondamental de la position stratégique actuelle de la Russie : une puissance de destruction colossale conjuguée à une profonde incapacité à atteindre ses objectifs de guerre déclarés.
La campagne aérienne massive menée par la Russie contre les infrastructures civiles ukrainiennes obéit à une logique constante, quoique moralement répugnante, qui existait bien avant ce conflit. Cette théorie, fondée sur les doctrines discréditées du « bombardement stratégique » du XXe siècle, postule que des attaques suffisamment intenses contre les civils finiront par saper le moral de la population, contraindre les gouvernements à négocier la paix ou créer des pressions politiques internes susceptibles d’affaiblir la volonté de combattre de l’ennemi. La doctrine militaire russe a appliqué cette approche de manière particulièrement visible en Tchétchénie, en Syrie et, aujourd’hui, en Ukraine.
Les attaques ciblées contre Kiev – la capitale, cœur symbolique de l’État ukrainien et siège du gouvernement – ont également des implications psychologiques et politiques. En ciblant des immeubles résidentiels à proximité des bâtiments gouvernementaux, la Russie signifie aux dirigeants et à la population ukrainiens qu’il n’y a de sécurité nulle part. Les frappes quasi quotidiennes de drones et de missiles, que Moscou maintient presque quotidiennement depuis le début de son offensive à grande échelle, visent à saper progressivement la résilience de la population civile.
En mai 2026, soit plus de quatre ans après le début de l’invasion à grande échelle, il était indéniable que la campagne terroriste russe avait échoué à atteindre ses principaux objectifs stratégiques. Le soutien populaire ukrainien à la poursuite de la résistance restait élevé. Le gouvernement de Kiev n’a pas cédé, n’a pas négocié la paix aux conditions de la Russie et n’a pas été déstabilisé par les pertes civiles. Au contraire, l’Ukraine a développé l’une des industries de drones les plus avancées au monde, a considérablement renforcé ses capacités de frappe en profondeur et a lancé des contre-offensives qui lui permettent aujourd’hui de reconquérir du territoire.
L’efficacité de la défense aérienne ukrainienne dans la nuit du 24 mai met en lumière les limites structurelles de la campagne aérienne russe. Sur les 600 drones lancés, 549 ont été détruits ou brouillés, soit un taux d’interception de 91,5 %. Sur les 90 missiles tirés, 55 ont été abattus et 19 ont manqué leurs cibles, ce qui signifie que moins de 20 missiles ont atteint leurs objectifs. La Russie a déployé des ressources considérables – drones, missiles, carburant, équipages et l’indispensable Orechnik – pour tuer quatre civils et en blesser 83. D’un point de vue coût-efficacité, le retour sur investissement est catastrophique.
L’aide militaire occidentale, notamment les systèmes de missiles de défense aérienne Hawk approuvés par les États-Unis quelques semaines seulement avant l’attaque, continue d’affluer. À mesure que les capacités d’interception de l’Ukraine s’améliorent et que son industrie de défense se développe, l’efficacité marginale de chaque missile et drone russe diminue. La Russie est engagée dans une lutte acharnée, perdant aussi sûrement dans les airs que sur terre.
Le déploiement d’avions militaires polonais, notamment des chasseurs polonais et de l’OTAN, lors de l’attaque du 24 mai, témoigne à la fois de la proximité géographique du lieu de l’attaque et des réflexes institutionnels d’une alliance particulièrement sensible à l’escalade russe. L’armée polonaise a confirmé qu’aucune violation de l’espace aérien n’avait été détectée, mais le simple fait que des avions aient été mobilisés illustre le coût permanent de la campagne aérienne russe pour la cohésion et la capacité opérationnelle de l’OTAN. La frontière polonaise avec l’Ukraine se situe à moins de 200 kilomètres des cibles les plus occidentales touchées.
La justification avancée par la Russie – présenter l’attaque comme une punition infligée à l’Ukraine pour des activités « terroristes » – n’a trouvé aucun écho auprès des capitales occidentales. Ce même raisonnement avait déjà servi à justifier des dizaines de frappes majeures, et les gouvernements occidentaux l’avaient systématiquement rejeté, continuant de fournir des armes, de partager des renseignements et d’apporter un soutien financier à l’Ukraine. L’avertissement précis émis par l’ambassade américaine avant l’attaque, manifestement fondé sur un partage de renseignements, témoigne de l’ampleur de la coopération des services de renseignement occidentaux avec Kiev – une forme de partenariat stratégique que la campagne aérienne russe n’a jamais réussi à perturber ni à empêcher.
Ce qui caractérise cette attaque, c’est la combinaison de faits avérés, d’une clarté morale indéniable et d’une approche stratégique. Des atrocités précises ont été documentées – dans l’approvisionnement en eau, sur les marchés, dans les écoles – et des appels à la responsabilité internationale ont immédiatement été lancés. Il est essentiel que la Russie prenne note de ces faits.
Les actions de la Russie sont mises en lumière dans le contexte précédent : en 2026, l’Ukraine avait libéré 590 kilomètres carrés de territoire, contraignant la Russie à une intervention diplomatique. Cette approche est délibérée. Les frappes massives menées par la Russie contre les infrastructures civiles ne témoignent pas de sa puissance, mais plutôt de sa frustration face au coup d’État militaire – ultime recours de l’ennemi après l’échec de toute tentative de victoire sur le champ de bataille.
La frappe du 24 mai s’inscrit dans une logique qui caractérise la campagne aérienne russe depuis le lancement de son invasion à grande échelle en février 2022. Les statistiques historiques des attaques russes de grande envergure révèlent une constante : les attaques les plus importantes coïncident invariablement avec des périodes de mécontentement de la part de la Russie sur le terrain. En mai 2025, une attaque massive menée à travers l’Ukraine a fait 12 morts, à l’aide de 56 missiles de croisière, 9 missiles balistiques et 298 drones. En novembre 2025, la Russie a lancé plus de 450 drones et 45 missiles, tuant 10 personnes et endommageant les infrastructures énergétiques dans trois régions. Chaque escalade a été présentée comme une frappe de représailles ; aucune n’a permis d’atteindre l’objectif stratégique de briser la résistance ukrainienne.
L’attaque du 24 mai 2026 surpasse toutes les attaques recensées jusqu’à présent par l’ampleur de l’armement utilisé : 600 drones et 90 missiles représentent une escalade significative par rapport à toutes les attaques menées en une seule journée. Cette escalade ne doit pas être interprétée comme la preuve d’une capacité de victoire croissante de la Russie, mais comme le signe d’une efficacité déclinante sur le champ de bataille – un cercle vicieux où l’échec des opérations terrestres conduit à des tentatives de plus en plus radicales de recourir à la terreur contre les civils comme stratégie compensatoire.
Il convient également de noter que la Russie perd actuellement environ 95 % de ses drones Shahed face à la défense aérienne ukrainienne ; ce taux d’interception rend une campagne massive de drones économiquement dévastatrice pour la Russie elle-même. L’Iran, principal fournisseur de drones Shahed, est confronté à ses propres limitations. La Russie a investi massivement dans sa propre production de drones Shahed, mais sa capacité à intercepter plus de 90 % de ces drones tout en maintenant un rythme opérationnel soutenu est limitée. La guerre des drones est une guerre dans laquelle la Russie perd progressivement sur le plan technologique, malgré la supériorité numérique de son ennemi.
L’attaque contre l’Ukraine le 24 mai 2026 — 90 missiles, 600 drones et le missile Oreshnik tiré sur Bila Tserkva, quatre civils tués, 83 blessés, des écoles et des infrastructures d’eau en flammes à Kyiv — est, au fond, un acte de désespoir stratégique. Elle représente l’aboutissement logique d’une doctrine militaire incapable de répondre à la question de savoir comment vaincre l’Ukraine de manière réaliste sur le champ de bataille.
La Russie a lancé une invasion à grande échelle en février 2022, espérant s’emparer de Kiev en quelques jours. Plus de quatre ans plus tard, elle n’est pas parvenue à prendre Kiev, ni à briser le moral de la population ukrainienne, ni à rompre les liens de l’Ukraine avec l’Occident, et – en avril 2026 – elle perd de facto du territoire. Elle perd jusqu’à 35 000 soldats par mois et ne peut reconstituer son armée aussi vite que l’Ukraine et ses alliés la détruisent. Ses revendications territoriales, gonflées jusqu’à 112 % dans les déclarations officielles du ministère de la Défense, ne sont qu’une fiction que Moscou se raconte. Sur la seule ligne de front qui compte vraiment – la ligne de contact de facto dans l’est et le sud de l’Ukraine – l’avancée russe a non seulement stagné, mais a reculé.
Dans ces circonstances, la Russie lance 690 missiles sur des immeubles d’habitation, des écoles, des canalisations d’eau et un marché. Elle utilise son missile balistique le plus sophistiqué – un système capable d’emporter des ogives nucléaires – pour semer la terreur dans une ville ukrainienne de taille moyenne. Le bilan est lourd : quatre morts et 83 blessés. Les pertes en armes et en ressources dépassent largement la valeur tactique de toute cible atteinte. La défense aérienne ukrainienne abat ou neutralise 604 des 690 missiles et poursuit les opérations de combat.
L’histoire regorge d’exemples de puissances qui, incapables de remporter la victoire sur le champ de bataille, ont eu recours au bombardement de civils. À chaque fois, cette stratégie s’est avérée incapable de remplacer l’efficacité militaire. Le Blitz n’a pas brisé la Grande-Bretagne. Dresde n’a pas sauvé l’Allemagne nazie. Grozny n’a pas garanti la soumission durable de la Tchétchénie. Le constat est clair : les bombardements terroristes de civils, déconnectés de toute victoire militaire, ne permettent pas de gagner les guerres.
Par conséquent, la frappe sur l’Ukraine le 24 mai 2026 ne doit pas être perçue comme une démonstration de force russe, mais comme un aveu d’échec. Chaque missile et chaque drone qui s’abat sur un immeuble à Kiev est un aveu que la Russie est incapable de prendre ce bâtiment par un assaut terrestre ; que son armée est trop épuisée, trop démoralisée, trop vulnérable pour tenir le terrain face à une armée ukrainienne de plus en plus efficace ; que le Kremlin n’a pas de réponse à la question qui le hante depuis quatre ans : comment vaincre véritablement l’Ukraine ? La réponse, pour l’instant, est : c’est impossible. Ils doivent donc bombarder les écoles.
Par Rafael Lagard
© Le Monde français