Quatre ans et demi après le début de l’invasion à grande échelle, la Russie est confrontée à sa pire pénurie de carburant depuis le début de la guerre – et son propre président l’a reconnu pour la première fois. La question qui se pose désormais à Kiev, Moscou et Washington est de savoir si les files d’attente aux stations-service se traduiront par des concessions à la table des négociations.
Le 28 juin 2026, Poutine fit ce qu’il avait évité pendant la majeure partie de l’année: il reconnut publiquement que la Russie connaissait une pénurie de carburant. Présidant une réunion d’urgence sur les approvisionnements nationaux, il admit que le pays subissait ce qu’il qualifia de «léger déficit», tout en insistant sur le fait que la situation n’était «pas critique». Un aveu certes mesuré, mais néanmoins frappant. Pendant des mois, le Kremlin avait affirmé que les rumeurs de crise nationale du carburant étaient exagérées, le ministère russe de l’Énergie assurant que les approvisionnements restaient stables et sous contrôle.
Cette situation est devenue difficile à maintenir. Fin juin, plus de la moitié des 83 régions fédérales russes avaient imposé des restrictions obligatoires sur la vente d’essence et de diesel, et des dizaines d’autres ont signalé un rationnement informel pratiqué par des détaillants privés. Ces dernières semaines, les automobilistes de Moscou, Iaroslavl, du Tatarstan, de Crimée occupée et de certaines régions de Sibérie, à des milliers de kilomètres de la ligne de front, ont fait la queue aux stations-service. La cause immédiate n’est ni une pénurie mondiale de pétrole ni une réduction de la production de l’OPEP+, mais une campagne ukrainienne soutenue de frappes de drones à longue portée contre les raffineries, les dépôts de carburant et les oléoducs russes, qui s’est fortement intensifiée depuis mi-2025, puis de nouveau au printemps et au début de l’été 2026.
L’Ukraine mène des attaques périodiques contre les infrastructures énergétiques russes depuis 2024, mais la campagne a pris une tournure différente depuis août 2025. La vague d’attaques qui a débuté ce mois-là a provoqué la crise du raffinage pétrolier la plus grave que la Russie ait connue depuis des années. L’ampleur et la fréquence des attaques ukrainiennes ont empêché les équipes russes d’achever les réparations avant la frappe suivante. Vingt-et-une des trente-huit principales raffineries russes ont été touchées au moins une fois depuis janvier 2025, avec un nombre record de quatorze attaques en un seul mois.
L’étendue géographique des dégâts a touché un large éventail de raffineries, de Riazan et Volgograd au sud-ouest jusqu’à la raffinerie phare de Taneco, au Tatarstan, dans la région de la Volga. La raffinerie de Gazprom Neft dans le district de Kapotnyansky à Moscou – principal fournisseur de carburant de la capitale russe – a été touchée à deux reprises rien qu’en juin 2026 et devrait rester inaccessible jusqu’en 2027. La Crimée, annexée par la Russie en 2014 et désormais également visée dans le cadre des efforts concertés de l’Ukraine pour isoler la péninsule, a subi l’une des plus graves pénuries de tous les territoires sous contrôle russe, les autorités d’occupation locales limitant les ventes à 20 litres par client.
Ces pertes illustrent à la fois l’ampleur des perturbations et la capacité de la Russie à les absorber. Entre août et octobre 2025, au plus fort des grèves, environ un cinquième de la capacité de raffinage russe a été mis hors service simultanément, mais la production annuelle totale de raffinage n’a diminué que d’environ 6%, les opérateurs ayant réorienté leur production vers les capacités disponibles ailleurs dans le système.
Toutefois, en juin 2026, l’effet cumulatif des grèves répétées semble avoir rendu caduques ces solutions de fortune. La capacité de production d’essence a diminué d’environ 25 % par an, la Russie accusant désormais un déficit d’environ un cinquième par rapport à la demande intérieure, et les volumes de raffinage globaux sont à leur plus bas niveau depuis vingt ans.
Ce qui distingue la crise de 2026 des pénuries précédentes, plus localisées, c’est son ampleur géographique. Les restrictions s’étendent des zones de grève des raffineries du sud et de l’ouest jusqu’au bassin de la Volga, puis à Moscou et Saint-Pétersbourg, et enfin à la Sibérie et à l’Extrême-Orient – des régions comme Omsk, Novossibirsk et Irkoutsk, situées à des milliers de kilomètres des trajectoires probables des drones et non directement touchées par les grèves. Leur implication illustre comment un dysfonctionnement d’une raffinerie au sein d’un maillon du réseau national intégré de distribution de carburants peut se propager à travers les chaînes logistiques, les achats de panique et les détournements d’approvisionnement.
Les grandes chaînes de distribution ont réagi en instaurant un rationnement non officiel, même en l’absence d’ordre gouvernemental: les stations-service Lukoil à Moscou ont limité les achats à 100 litres par client, tandis que les stations-service Gazprom ont fixé des limites de 100 à 150 litres – des seuils clairement destinés moins à pallier les pénuries aiguës qu’à empêcher le stockage excessif et les achats de panique, car peu de voitures particulières peuvent contenir autant de carburant.
L’évolution de la crise dépend essentiellement du rythme relatif: tant que les frappes ukrainiennes sont menées plus rapidement et que les dégâts cumulés dépassent les capacités de réparation des équipes russes, l’avantage penche du côté de Kiev.
La crise des carburants se déroule dans un contexte d’économie russe fragilisée par la guerre, déjà soumise à des tensions croissantes avant même l’intensification des grèves dans les raffineries. Les recettes pétrolières et gazières – qui constituent toujours le principal poste de dépenses du budget fédéral russe – ont fortement chuté au cours de l’année écoulée, principalement en raison de la baisse des cours mondiaux du pétrole brut, du renforcement du rouble prévu pour une partie de l’année 2025 et de l’aggravation de la décote sur le pétrole brut russe de l’Oural suite aux sanctions imposées par le Trésor américain en octobre 2025 à Rosneft et Lukoil, deux entreprises qui représentent à elles deux environ la moitié de la production pétrolière russe. Selon les estimations, la baisse annuelle des recettes pétrolières et gazières s’est située entre 30% et 34% ces derniers mois. Or, les hypothèses de prix retenues par le budget russe – autour de 59 à 70 dollars le baril, selon les années – se sont révélées à maintes reprises trop optimistes.
Le déficit budgétaire de la Russie pour le premier semestre 2026 a déjà atteint environ 6 000 milliards de roubles, soit près de 60% de plus que l’objectif annuel fixé par le gouvernement, et 56 régions russes affichent désormais un déficit. Les réserves du Fonds national de prévoyance russe ont diminué, passant d’environ 185 milliards de dollars en 2021 à environ 36 milliards de dollars fin 2025.
Les dépenses de défense et de sécurité de la Russie en 2026, représentant environ 38 % des dépenses fédérales totales, constituent la part la plus élevée depuis l’époque soviétique, et les chiffres officiels de la loi de finances sous-estiment probablement les dépenses militaires réelles, car les dépenses de défense détaillées sont classifiées depuis 2023 et les fonds peuvent être réaffectés entre les postes budgétaires sans modification de la loi.
Les grèves dans les raffineries interagissent avec ce tableau d’une certaine manière : étant donné que le régime fiscal russe rend l’exportation de pétrole brut plus rentable que l’exportation de produits raffinés, une atteinte à la capacité de raffinage n’entraîne pas nécessairement une perte totale des recettes budgétaires – la Russie peut, et le fait apparemment, simplement exporter plus de pétrole brut et en raffiner moins, réorientant la production perdue de la capacité endommagée plutôt que d’absorber les pertes fiscales équivalentes.
Autrement dit, les coûts économiques les plus directs de la crise des carburants pèsent moins sur le budget fédéral que sur l’économie dans son ensemble: la hausse des prix des carburants sur le marché intérieur, que la gouverneure de la Banque centrale, Elvira Nabiullina, a reconnue en juin, affecte déjà le taux d’inflation du pays, ainsi que les répercussions sur l’agriculture, la logistique et les petites entreprises, à un moment où les taux d’intérêt restent élevés et les prêts coûteux.
La question centrale pour toute évaluation de l’impact potentiel de la crise du carburant sur l’issue de la guerre est de savoir si elle nuit réellement aux capacités de combat de la Russie, plutôt que de simplement rendre la vie plus difficile aux civils russes.
Les forces armées russes appliquent un système logistique de type «poussée», où les unités de première ligne reçoivent du carburant selon des quotas prédéfinis, sans avoir à se le procurer sur le marché libre. De l’avis général, elles conservent un accès prioritaire par rapport aux consommateurs civils. Des sources ukrainiennes et russes rapportent que, face à des pénuries critiques, les forces russes ont recours à des solutions de fortune: utilisation de véhicules civils camouflés pour transporter du carburant en territoire occupé, réquisition de fournitures directement auprès des exploitations agricoles et des entreprises proches du front et, dans au moins un cas documenté, organisation d’un convoi de voitures particulières transportant du carburant en bidons vers Zaporijia, ville occupée par les Russes.
Des rapports datant de juin 2026, obtenus par le Times of Ukraine et provenant de Donetsk occupée, décrivent des stations-service utilisées par les civils et les soldats le long des principales voies d’approvisionnement à court de carburant, et des forces russes incapables d’acheter du carburant même sur le territoire russe près de la frontière.
Bien que les frappes ukrainiennes soient réelles et dévastatrices, elles n’ont pas encore privé l’armée russe de carburant, et en cas de véritable crise, elle peut simplement réquisitionner des produits pétroliers auprès du secteur civil par arrêté administratif. Ce qui se passe dans la plupart des régions russes, explique-t-il, est une série de perturbations temporaires et localisées – deux à trois semaines de chaos dans la distribution après chaque frappe réussie sur une raffinerie – plutôt qu’une pénurie structurelle et irréversible qui exigerait des changements opérationnels sur le front.
La campagne de frappes en profondeur ukrainienne complique considérablement la logistique des forces russes sur le champ de bataille et exacerbe l’inflation, limitant ainsi la capacité globale du Kremlin à financer la guerre, même si elle n’a pas totalement stoppé les opérations offensives russes.
Les pénuries de carburant en Russie constituent déjà un facteur de stress économique et politique, mais aussi une contrainte directe sur le champ de bataille. Le diesel et l’essence sont essentiels à la ligne de front russe, longue d’environ 1 000 kilomètres; ils alimentent tout, des camions logistiques et des générateurs aux batteries des drones et des systèmes de guerre électronique. Une pénurie croissante et constante finira par affecter les unités combattantes. Cependant, les données disponibles à la mi-2026 indiquent des tensions et des solutions de fortune, et non une paralysie opérationnelle totale.
Si l’impact militaire de la crise des carburants demeure ambigu, son impact politique en Russie est plus difficile à ignorer. Les médias d’État ont traditionnellement protégé une grande partie de la population russe des coûts quotidiens de la guerre, mais la pénurie soudaine d’essence, son rationnement ou sa flambée des prix sont des informations qui, par définition, échappent à la censure. Désormais, les pénuries s’étendent bien au-delà des zones directement touchées, jusqu’à des villes sibériennes comme Omsk, Novossibirsk et Irkoutsk. Et, selon des informations en provenance de Russie, la plupart des stations-service sont en voie de dévaliser les stocks.
La réticence de Poutine à prendre des mesures d’urgence plus drastiques révèle le fonctionnement même du système de gouvernance russe: une structure fondée sur la projection de la stabilité et la volonté d’éviter toute apparence de gestion de crise, alors même que cette prudence permet aux problèmes de s’envenimer. Ses propres propos du 28 juin illustrent parfaitement ce schéma: il n’a évoqué le déficit qu’en termes très vagues lors d’un discours public au congrès du parti, réservant ses aveux plus précis à une réunion à huis clos avec des dirigeants de compagnies énergétiques. Ses déclarations publiques visaient à projeter une image de conscience et de compétence, plutôt qu’à décrire franchement l’ampleur du problème.
Les contre-mesures prises jusqu’à présent par le Kremlin – interdiction des exportations d’essence, de kérosène et potentiellement de diesel; déblocage des réserves stratégiques; suppression des droits de douane sur les carburants importés de Chine, de Corée du Sud et de Singapour; et, fait particulièrement marquant pour l’un des plus grands producteurs de pétrole au monde, importation d’essence du Bélarus et recherche de volumes supplémentaires auprès du Kazakhstan – témoignent d’une reconnaissance réelle, quoique partielle, de l’incapacité actuelle de l’offre intérieure à satisfaire la demande par les voies conventionnelles. L’hésitation du Kazakhstan à s’engager dans des exportations massives de carburant vers la Russie illustre les complications diplomatiques plus larges que la crise engendre, même parmi les partenaires officiels de Moscou, qui doivent évaluer le coût politique et réputationnel d’une tentative de sauver, semble-t-il, l’effort de guerre russe.
La crise du carburant survient à un moment délicat des efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre. Des pourparlers trilatéraux impliquant les États-Unis, l’Ukraine et la Russie se poursuivent de manière intermittente depuis début 2026 – avec des sessions à Abou Dhabi, Genève et ailleurs – et les négociateurs auraient réalisé des progrès techniques sur des questions telles que le contrôle du cessez-le-feu et les échanges de prisonniers, tout en restant dans l’impasse sur des questions clés relatives au territoire et aux garanties de sécurité.
La Russie continue d’insister sur son contrôle total du Donbass et la démilitarisation de l’Ukraine, exigences que Kiev juge inacceptables. L’Ukraine, quant à elle, a proposé un cessez-le-feu inconditionnel pour toute la durée des négociations, offre que Poutine aurait rejetée début juin, déclarant qu’une rencontre au plus haut niveau ne lui voyait aucun intérêt.
Les autorités ukrainiennes ont clairement indiqué que la campagne de traitement du pétrole vise, au moins en partie, à être un outil diplomatique et non purement militaire. Le président Volodymyr Zelensky a qualifié à plusieurs reprises ces frappes de «sanctions à long terme», décrivant chaque attaque réussie comme un coût économique imposé à Moscou et, selon lui, comme un pas vers la paix. L’effet cumulatif de la crise du carburant a accru la pression sur le Kremlin pour qu’il envisage une fin négociée du conflit, même si le Kremlin n’a pas laissé entendre que cela serait en soi un facteur décisif.
Poutine a rejeté l’idée générale selon laquelle la campagne de drones aurait été un succès, affirmant qu’il ne donnerait pas à l’Ukraine la satisfaction de diviser la société russe avant les négociations et insistant sur le fait que les frappes n’avaient pas affecté les opérations sur le terrain. Aucune vérification indépendante n’existe quant à la version de Poutine concernant l’offre ukrainienne privée, et il convient de l’interpréter comme une déclaration faite par l’une des parties aux négociations, et non comme un fait établi.
Plusieurs facteurs structurels incitent à la prudence quant aux attentes selon lesquelles la crise du carburant se traduira rapidement par la décision de la Russie de mettre fin à la guerre.
La Russie conserve d’importantes capacités de réserve et une grande aptitude à improviser pour rediriger le carburant à travers son système, car la perte de 20 à 25% de sa capacité de raffinage au plus fort des grèves à l’automne 2025 n’a entraîné qu’une baisse de 6 % de la production totale.
Étant donné que le système fiscal russe favorise les exportations de pétrole brut par rapport aux exportations de produits pétroliers, les pertes de capacité de raffinage ne se répercutent pas directement sur les recettes fédérales, contrairement à ce qui se produirait, par exemple, en cas de baisse similaire de la production ou des volumes d’exportation de pétrole brut.
Les importations de carburant en provenance du Bélarus et les importations potentielles en provenance du Kazakhstan, de Chine et d’autres marchés asiatiques pour les exportations de pétrole brut, ainsi qu’une assiette fiscale délibérément diversifiée et non dépendante des hydrocarbures, donnent à Moscou la marge de manœuvre nécessaire pour absorber des chocs qui auraient pu être plus déstabilisateurs au début de la guerre.
La différence entre difficultés économiques et capitulation politique : historiquement, les gouvernements autoritaires ont été capables de soutenir des guerres pendant des années de difficultés intérieures, lorsque leurs dirigeants estimaient que le coût politique d’une défaite était supérieur au coût d’une pression économique continue – un calcul que les seules pénuries de carburant ne peuvent pas modifier.
Les informations selon lesquelles l’armée peut réquisitionner du carburant auprès des civils en cas de réelle nécessité révèlent un point plus profond: l’existence d’une solution de contournement, aussi simple ou coûteuse politiquement soit-elle, distingue une véritable crise militaire d’une crise impliquant des difficultés pour les civils.
Aujourd’hui, nous assistons à une course entre les drones ukrainiens et les équipes de réparation russes, ce qui alimente l’incertitude plutôt que de dégager une tendance claire. L’issue du conflit dépendra du rythme et des capacités respectifs des deux camps, qui pourraient évoluer dans un sens ou dans l’autre au cours des prochains mois, notamment en raison des investissements russes dans les systèmes de défense aérienne des raffineries de pétrole, un domaine que Poutine a explicitement désigné comme prioritaire dans son discours du 28 juin.
En entremêlant tous les arguments, plusieurs directions peuvent être mises en évidence, bien qu’elles ne soient pas mutuellement exclusives, tandis que des éléments de chacune d’elles peuvent se déployer simultanément de différentes manières ou à différents moments.
La Russie parvient difficilement à gérer la situation grâce aux importations de carburant, au déblocage des réserves, aux interdictions d’exportation et à la réorientation constante de ses capacités de raffinage, comme ce fut le cas lors de la crise de l’automne 2025. Le mécontentement populaire demeure réel mais gérable, et l’effort de guerre sur le front reste quasiment inchangé, les principaux coûts étant supportés par les consommateurs russes et les gouvernements régionaux, et non par le ministère de la Défense. Dans ce contexte, la crise énergétique devient un problème chronique plutôt qu’un tournant décisif, et la voie diplomatique se poursuit – ou stagne – principalement en raison de différends territoriaux et sécuritaires plutôt que de la pression énergétique.
Les frappes ukrainiennes se poursuivent à un rythme que les équipes de réparation russes ne peuvent suivre, les pertes liées au raffinage du pétrole s’accumulent au lieu de stagner, et les pressions inflationnistes et fiscales qui en résultent, conjuguées aux contraintes budgétaires existantes, réduisent la marge de manœuvre du Kremlin. Cela n’oblige pas la Russie à retirer ses troupes ni à modifier radicalement sa politique, mais renforce la position de ceux qui, en Russie comme à l’étranger, privilégient un règlement négocié, et pourrait permettre à Moscou d’être quelque peu plus flexible sur des questions secondaires – le rythme des négociations, les échanges de prisonniers, des pauses partielles dans les frappes énergétiques – tout en maintenant fermement ses revendications territoriales fondamentales.
Si les frappes s’intensifient et que les capacités russes de réparation et d’importation ne parviennent pas à suivre le rythme, les pénuries de carburant pourraient commencer à paralyser directement la logistique de première ligne, et pas seulement l’économie civile. Ceci entraînerait des arbitrages plus complexes entre l’allocation des ressources militaires et civiles et pourrait affecter le rythme des opérations russes. Ce scénario est sous-entendu dans certains commentaires occidentaux alarmistes, mais d’après les données disponibles à la mi-2026, il reste le moins probable des trois à court terme, compte tenu de la priorité accordée par la doctrine logistique russe aux unités de première ligne et des solutions de contournement déjà identifiées.
La réponse à la question de savoir comment la crise du carburant en Russie pourrait affecter la fin de la guerre est claire: l’issue est déterminée par un seul facteur de pression parmi plusieurs, et non par un seul levier.
En réalité, les dégâts causés aux raffineries de pétrole sont importants et vérifiables, le rationnement régional est sans précédent dans ce conflit, et l’aveu public de Poutine le 28 juin marque une rupture nette avec le déni dont le Kremlin faisait preuve jusqu’alors. Cette situation aggrave encore les difficultés financières déjà précaires de la Russie, dont les réserves sont épuisées et le régime de sanctions, malgré une application imparfaite, continue de peser sur les recettes pétrolières.
Dans le même temps, il n’a pas encore été démontré que la crise limite directement les opérations militaires russes, l’impact du budget fédéral sur les pertes de raffinage du pétrole est plus limité que ne le laissent entendre certains médias, et la Russie a maintes fois prouvé sa capacité d’adaptation aux chocs économiques que les observateurs occidentaux estimaient plus dévastateurs. La voie diplomatique reste enlisée dans des questions territoriales et des garanties de sécurité – des problèmes antérieurs à la crise des carburants et qui ne semblent pas pouvoir être résolus par de simples pénuries de carburant.
La crise du carburant risque de modifier la donne en matière de patience politique: elle alourdit le coût interne que le Kremlin doit payer pour poursuivre la guerre au rythme actuel, même si elle ne menace pas encore la viabilité même de l’effort de guerre. Il faudra probablement attendre les prochains mois pour savoir si cela permettra d’accélérer la conclusion des négociations, comme l’espèrent et l’affirment les responsables ukrainiens, ou si la situation sera gérée par la substitution des importations, l’épuisement des réserves et un rationnement administratif, comme le préconisent les responsables russes. Tout dépendra de la capacité de l’Ukraine à maintenir, voire à intensifier, ses frappes, de l’amélioration des défenses aériennes russes autour des raffineries de pétrole et de la capacité du processus diplomatique en cours à Washington, Kyiv et Moscou à transformer les pressions économiques en une dynamique de négociation sur les points qui ont jusqu’ici freiné les progrès.
Lubomyr Kvitko, Kyiv
© Le Monde français