Dans l’immensité glacée de l’Arctique, une crise sans précédent dans les relations transatlantiques modernes se déroule. La campagne renouvelée du président Donald Trump pour s’emparer du Groenland est passée d’une simple ouverture diplomatique à une forme de coercition économique, menaçant de réduire à néant des décennies d’alliance entre les États-Unis et l’Europe. Ce qui n’était au départ qu’une ambition évoquée par Trump lors de sa première présidence a dégénéré en ce que certains historiens qualifient aujourd’hui de point le plus bas des relations américano-européennes depuis la crise de Suez de 1956.
Les enjeux dépassent largement les rivages glacés du Groenland. Au carrefour de la géopolitique arctique, des ressources minérales critiques et de l’avenir de l’OTAN, cette confrontation révèle des tensions fondamentales concernant la souveraineté, le droit international et l’ordre international fondé sur des règles qui a régi les relations occidentales pendant trois quarts de siècle.
Le Groenland occupe une position géographique de rêve pour les stratèges militaires. Plus grande île du monde, elle se situe à la limite nord du cercle polaire arctique et constitue le point d’ancrage occidental du passage Groenland-Islande-Royaume-Uni, un point de passage maritime crucial pour la surveillance des activités navales russes dans l’Atlantique Nord. Sa position lui confère des capacités d’alerte précoce en cas de lancement de missiles et lui permet de contrôler l’accès aux voies de navigation arctiques que le changement climatique ouvre progressivement.
Les États-Unis maintiennent déjà une présence militaire significative via la base spatiale de Pituffik, anciennement base aérienne de Thulé, située à 1 200 kilomètres au nord du cercle polaire arctique. En vertu d’un accord de défense de 1951 avec le Danemark, les forces américaines exploitent cette installation et peuvent établir des zones de défense supplémentaires jugées nécessaires par l’OTAN. Cet accord confère aux États-Unis une grande latitude opérationnelle, ce qui a conduit un chercheur danois à observer que la souveraineté de facto américaine sur le Groenland pendant la guerre froide rendait le contrôle danois largement fictif.
Pourtant, Trump insiste sur le fait que cet arrangement est insuffisant. S’exprimant à bord d’Air Force One, il a déclaré que les États-Unis ont besoin du Groenland pour leur sécurité nationale, décrivant l’île comme étant sillonnée de navires russes et chinois. On ignore si ce sont les ressources minérales ou la position stratégique qui motivent son ambition ; Trump a tour à tour mis l’accent sur les deux, se contredisant parfois à quelques jours d’intervalle.
Sous la calotte glaciaire du Groenland se cache un trésor géologique qui a captivé l’attention du monde entier. L’île recèlerait environ 36 millions de tonnes de terres rares, ce qui constituerait potentiellement les deuxièmes plus importantes réserves mondiales après celles de la Chine. Ces matériaux sont essentiels à la fabrication d’aimants haute performance, de batteries pour véhicules électriques, d’éoliennes et d’équipements militaires – des technologies au cœur de la transition énergétique et des systèmes de défense modernes.
Outre les terres rares, le Groenland possède d’importants gisements de graphite, de cuivre, d’uranium, de zinc, d’or et d’autres minéraux critiques. En juin 2025, l’Union européenne a classé le projet de graphite d’Amitsoq comme projet stratégique au titre de sa loi sur les matières premières critiques, soulignant ainsi l’importance de ce territoire pour la résilience des chaînes d’approvisionnement européennes. La Chine domine actuellement la production et la transformation des terres rares, créant une vulnérabilité stratégique que les pays occidentaux cherchent désespérément à corriger.
Cependant, le passage du potentiel géologique à la réalité économique reste semé d’embûches. Le climat rigoureux du Groenland, ses infrastructures minimales et sa réglementation environnementale ont freiné le développement minier. L’opposition locale, nourrie par des préoccupations liées aux impacts écologiques et aux moyens de subsistance traditionnels, est profonde. En 2021, face à une résistance persistante, le Parlement groenlandais a rétabli l’interdiction de l’extraction d’uranium, interrompant de fait l’exploitation des terres rares sur le site de Kvanefjeld, où l’uranium est présent avec d’autres minéraux.
Cependant, il faudra une décennie, voire plus, avant que les richesses minières du Groenland ne se traduisent par une offre significative, à condition que les projets parviennent à surmonter les obstacles techniques et sociaux. L’île n’a jamais produit de pétrole, et les précédentes tentatives d’exploitation du minerai de fer se sont soldées par des faillites. Malgré les déclarations de Trump, les experts soulignent que les États-Unis pourraient obtenir ces minéraux par le biais du commerce et de l’investissement, sans annexion – une approche déjà utilisée avec d’autres pays à travers le monde.
Ce qui distingue l’approche de Trump pour son second mandat de celle de son premier, c’est sa volonté de recourir à la guerre économique contre ses alliés. Le samedi 18 janvier 2026, Trump a annoncé que huit pays européens seraient soumis à une augmentation progressive des droits de douane : le Danemark, la Norvège, la Suède, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Finlande. Ces mesures, initialement fixées à 10 % le 1er février, atteindraient 25 % le 1er juin et resteraient en vigueur jusqu’à ce que les États-Unis réalisent ce que Trump a qualifié d’« achat complet et total du Groenland ».
L’élément déclencheur immédiat fut l’opération Arctic Endurance, un exercice militaire mené par le Danemark, au cours duquel de petits contingents de troupes européennes furent déployés au Groenland. Trump qualifia cet exercice de routine de l’OTAN de provocation dangereuse, affirmant qu’il engendrait des risques « inacceptables et non viables ». La menace de droits de douane s’ajoutait aux taxes existantes, risquant de ruiner les exportations européennes vers le marché américain.
L’annonce a suscité une condamnation immédiate. Huit pays visés ont publié une déclaration commune avertissant que ces menaces « compromettent les relations transatlantiques et risquent d’entraîner une dangereuse spirale négative ». Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, a déclaré sans ambages qu’imposer des droits de douane à des alliés pour avoir œuvré à la sécurité collective de l’OTAN était totalement inacceptable. Même les alliés populistes de Trump en Europe ont exprimé leur inquiétude. La Première ministre italienne, Giorgia Meloni, considérée comme l’une des plus proches alliées de Trump sur le continent, a qualifié ces droits de douane d’erreur, tandis que le dirigeant d’extrême droite français, Jordan Bardella, les a décrits comme un chantage commercial.
L’Union européenne a convoqué des réunions d’urgence, réunissant ses 27 États membres à Bruxelles. Le bloc est confronté à des choix difficiles quant à la réponse à apporter. La France a plaidé pour l’activation de l’Instrument anti-coercition, un puissant outil commercial adopté en 2023 mais jamais utilisé auparavant. Ce mécanisme permettrait à l’UE de restreindre l’accès des États-Unis au marché unique et de limiter les licences commerciales. L’Allemagne, généralement plus prudente, a exprimé une plus grande réticence, mais a indiqué qu’elle soutiendrait son déploiement si nécessaire.
Une solution de compromis envisagée consiste à mettre en œuvre un ensemble de mesures de rétorsion tarifaires de 93 milliards d’euros visant des produits américains, du soja aux motos Harley-Davidson. Ce plan avait été préparé l’an dernier, dans un contexte d’incertitude quant à un accord commercial entre les États-Unis et l’UE, mais avait été mis de côté après la conclusion d’un accord. Les menaces de Trump concernant le Groenland ont désormais fait dérailler cet accord, le Parlement européen ayant suspendu ses travaux sur la suppression des droits de douane européens sur les produits américains.
Les ambitions de Trump se heurtent à de multiples réalités juridiques et politiques. Le Groenland fait partie du royaume danois depuis huit siècles. Bien qu’il ait obtenu l’autonomie en 1979 et une autonomie renforcée en 2009, le territoire demeure constitutionnellement intégré au Danemark et non une colonie susceptible d’être achetée.
En vertu de la loi sur l’autonomie du Groenland, l’île est reconnue comme une entité autonome capable de revendiquer son indépendance par référendum auprès de ses 57 000 habitants. Une telle décision nécessiterait des négociations avec le Danemark sur les modalités, suivies de l’approbation du Parlement danois. Ce processus pourrait prendre des années, probablement au-delà du mandat actuel de Trump.
Le droit international ne prévoit aucun mécanisme d’annexion forcée. Les États-Unis ont explicitement reconnu la souveraineté danoise sur le Groenland dans l’accord de défense de 1951 et ont réaffirmé cette reconnaissance dans l’amendement de 2004. Toute prise de contrôle militaire violerait l’interdiction, inscrite dans la Charte des Nations Unies, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale d’un autre État. Elle entraînerait également la fin de l’OTAN, le Danemark étant un allié lié par traité et protégé par la garantie de défense collective prévue à l’article 5.
La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, a réagi sans équivoque. Dans une déclaration télévisée, elle a affirmé qu’il était totalement absurde de parler d’une quelconque nécessité pour les États-Unis d’annexer le Groenland, soulignant que les États-Unis n’avaient aucun fondement juridique pour annexer l’un des trois pays composant le Royaume du Danemark. Le Premier ministre groenlandais, Jens-Frederik Nielsen, a mis en garde Donald Trump contre toute pression, allusion et fantasme d’annexion, qualifiant d’inacceptable et d’irrespectueux le fait d’associer le Groenland à une intervention militaire.
Le peuple groenlandais s’est exprimé clairement. Les sondages indiquent que 85 % d’entre eux s’opposent à une prise de contrôle américaine. Nombre de Groenlandais considèrent leurs liens historiques avec le Danemark comme faisant partie intégrante de leur identité, même si certains aspirent à une indépendance future selon leurs propres conditions. Lors de la visite du vice-président J.D. Vance au Groenland en mars 2025, des manifestants se sont rassemblés à Nuuk pour protester contre les pressions américaines. Une manifestation, le 17 janvier 2026, a rassemblé près d’un tiers de la population de la capitale.
La crise a mis en lumière des dissensions au sein de l’establishment politique américain. Plusieurs élus républicains de premier plan ont pris leurs distances avec Trump sur la question du Groenland, un fait rare compte tenu de l’influence prépondérante de l’ancien président sur le parti.
Le sénateur Mitch McConnell, l’un des plus hauts responsables républicains, a publié une déclaration qualifiant les menaces et les intimidations concernant le Groenland d’indécentes et contre-productives. Il a averti que le recours à la force pour annexer ce territoire constituerait un préjudice stratégique particulièrement catastrophique pour les États-Unis et leur influence mondiale. La sénatrice Lisa Murkowski, de l’Alaska, a affirmé que toute tentative de revendication territoriale par la force nuirait à la sécurité nationale et aux relations internationales. Le représentant Don Bacon, du Nebraska, a qualifié l’approche de l’administration d’épouvantable, soulignant qu’il était inacceptable de traiter un allié de l’OTAN de manière aussi dégradante.
Même le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, sans critiquer ouvertement Trump, a exprimé son désaccord avec les propositions d’intervention militaire. Il a déclaré qu’il ne pensait pas qu’une action militaire soit envisageable ni que quiconque la prenne au sérieux, tout en reconnaissant que l’annexion du Groenland était dans l’intérêt des États-Unis.
L’ancien vice-président Mike Pence a averti que la position actuelle de Trump menaçait de fragiliser les relations étroites entretenues avec le Danemark et tous les alliés de l’OTAN. L’opposition démocrate s’est fait encore plus entendre, le sénateur Ruben Gallego (Arizona) menant les efforts visant à introduire des restrictions législatives sur l’intervention militaire au Groenland.
La crise du Groenland a engendré un phénomène rare en politique européenne : une action rapide et concertée. Quelques heures seulement après l’annonce des droits de douane par Trump, les dirigeants européens coordonnaient leurs réponses par la voie diplomatique et lors de réunions d’urgence.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné la pleine solidarité de l’UE avec le Danemark et le Groenland, avertissant que les droits de douane compromettraient les relations transatlantiques et risqueraient d’entraîner une spirale négative dangereuse. Elle a insisté sur le fait que l’Europe resterait unie, coordonnée et attachée à la défense de sa souveraineté.
Le Premier ministre suédois, Ulf Kristersson, a affirmé que seuls le Danemark et le Groenland décideraient des questions relatives à leur territoire, déclarant que les pays nordiques ne se laisseraient pas faire chanter. Le ministère français des Affaires étrangères a réaffirmé avec fermeté que les frontières ne peuvent être modifiées par la force, et le ministre de l’Économie et des Finances, Roland Lescure, a souligné que l’Europe devait être prête à recourir à son mécanisme de défense contre la coercition.
La réaction a transcendé les clivages politiques traditionnels. Anders Vistisen, député européen danois du Parti populaire danois (droite), a prononcé un discours particulièrement direct lors des travaux parlementaires. S’adressant directement à Trump, il a déclaré que le Groenland faisait partie du royaume danois depuis huit siècles et n’était pas à vendre, concluant son intervention par une remarque injurieuse.
Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a cherché à jouer un rôle de médiateur, s’entretenant avec Donald Trump de cette question tout en soulignant l’importance de l’Alliance. Le ministre danois de la Défense, Troels Lund Poulsen, et la ministre groenlandaise des Affaires étrangères, Vivian Motzfeldt, se sont rendus au siège de l’OTAN pour des réunions prévues de longue date, profitant de cette occasion pour réaffirmer que toute préoccupation sécuritaire peut être traitée dans le cadre de l’Alliance.
La rhétorique de Trump concernant le Groenland s’est intensifiée après l’opération militaire américaine controversée qui a conduit à l’arrestation du président vénézuélien Nicolás Maduro. Le succès de ce raid, mené sans pertes américaines, semble avoir conforté le président dans sa réflexion sur d’éventuelles options militaires.
Suite à l’opération au Venezuela, Trump a réaffirmé ses menaces concernant le Groenland, déclarant aux journalistes que si la Russie ou la Chine s’emparaient du Groenland, les États-Unis devraient réagir, que les Groenlandais le veuillent ou non. Il a indiqué privilégier un accord à l’amiable, tout en avertissant qu’il n’hésiterait pas à prendre des mesures fermes si nécessaire. La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a confirmé que des discussions étaient en cours concernant une éventuelle offre d’achat, tandis que le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré aux parlementaires que Trump préférait acheter le Groenland plutôt que de l’envahir.
La comparaison avec le Venezuela a particulièrement alarmé les observateurs européens. Si une action militaire contre un régime autoritaire accusé de violations des droits de l’homme peut se justifier par des raisons humanitaires, appliquer une logique similaire à un allié démocratique et membre de l’OTAN relève d’un tout autre calcul. Le Premier ministre groenlandais, Nielsen, a explicitement rejeté ce parallèle, le qualifiant d’irrespectueux et exigeant une réponse.
Selon certaines informations, des responsables de l’administration Trump ont envisagé des alternatives à une annexion pure et simple. Reuters a fait état de discussions concernant un pacte de libre association, similaire aux accords que les États-Unis ont conclus avec les États fédérés de Micronésie, la République des Îles Marshall et la République des Palaos. Ces accords confèrent aux États-Unis la responsabilité de la défense et de la sécurité en échange d’une aide économique, les modalités précises variant selon les accords.
Pour qu’un accord de coopération avec le Groenland soit viable, le territoire devrait d’abord se séparer du Danemark, un processus nécessitant l’autodétermination du Groenland suivie de l’approbation du Parlement danois. Certains responsables politiques groenlandais se sont montrés ouverts à de telles discussions dans le cadre d’une perspective d’indépendance plus large. Le député Kuno Fencker a suggéré que, même si l’indépendance demeure l’objectif, un accord de coopération avec les États-Unis et le Danemark pourrait être envisageable, soulignant que l’économie groenlandaise a besoin de se diversifier.
Cette approche se heurte toutefois à des obstacles importants. Le calendrier s’étendrait bien au-delà de la présidence de Trump. Le soutien populaire à un rattachement aux États-Unis demeure faible comparé à celui à une indépendance future. De plus, les accords économiques devraient satisfaire les aspirations du Groenland tout en tenant compte des préoccupations sécuritaires des États-Unis et en préservant les liens historiques du Danemark avec le territoire.
Certains analystes ont tenté de quantifier le coût potentiel d’une telle acquisition. Si le gouvernement américain offrait 100 000 dollars à chacun des quelque 57 000 habitants du Groenland, la facture s’élèverait à environ 5,6 milliards de dollars – une fraction de la valeur intrinsèque du territoire, mais un chiffre qui reflète sa dimension humaine.
Pourtant, les calculs financiers occultent l’essentiel. Le Groenland ne dispose pas des infrastructures nécessaires à une exploitation massive des ressources ni à un développement significatif des opérations militaires. Les routes reliant les centres urbains sont quasi inexistantes. Il faudrait construire des ports capables de gérer d’importantes cargaisons de minéraux. Les logements et les services requis pour un afflux de travailleurs étrangers restent à développer.
Le Danemark a annoncé en 2025 un plan de défense arctique de 6,5 milliards de dollars en réponse aux critiques américaines concernant la protection insuffisante du Groenland. Ces investissements témoignent de l’engagement danois à répondre aux préoccupations sécuritaires dans le cadre de l’OTAN plutôt que par un transfert de souveraineté.
Les économistes prévoient que le printemps 2026 sera probablement marqué par d’âpres discussions sur le Groenland, à l’instar des longs mois de négociations qui ont précédé la signature d’un accord commercial l’an dernier. Même si Trump reporte l’échéance du 1er février concernant les droits de douane afin de permettre la poursuite des démarches diplomatiques, les tensions sous-jacentes ne montrent aucun signe d’apaisement. Un analyste a décrit le Groenland comme un atout supplémentaire dans la stratégie de sécurité de Trump, tout en soulignant que le président a démontré son réel intérêt pour l’île, ce qui laisse présager des mois, voire des trimestres, d’incertitude quant aux droits de douane.
Les États-Unis convoitent le Groenland de façon intermittente depuis plus de 150 ans. Après l’achat de l’Alaska à la Russie en 1867, le secrétaire d’État William Seward tenta, sans succès, d’acquérir le Groenland. La proposition refit surface en 1910, puis en 1946, lorsque les États-Unis proposèrent secrètement d’acheter l’île au Danemark, offre qui fut rejetée.
Durant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis invoquèrent la doctrine Monroe pour occuper le Groenland après l’invasion du Danemark par l’Allemagne, afin d’empêcher les nazis d’utiliser le territoire. Les forces américaines restèrent sur place après la guerre et, en 1948, le Danemark renonça à les convaincre de partir. L’accord de défense de 1951 officialisa cette présence dans le cadre de l’OTAN.
En 1955, l’état-major interarmées proposa au président Dwight Eisenhower que les États-Unis tentent à nouveau d’acquérir le Groenland, arguant que la souveraineté constituait le meilleur moyen de garantir la disponibilité du territoire et des ressources en cas de besoin. Le département d’État répliqua que le moment était venu d’un tel projet, le Groenland étant devenu constitutionnellement et psychologiquement indissociable du Danemark. Une tentative d’acquisition de l’île risquerait de compromettre l’accès existant et serait superflue, les États-Unis étant déjà autorisés à faire presque tout ce qu’ils souhaitaient en vertu de l’accord de 1951.
Cette évaluation est restée valable jusqu’à la première présidence de Trump, lorsqu’il a qualifié l’acquisition potentielle de simple transaction immobilière de grande envergure. Impressionné par la superficie de l’île – recouverte à environ 80 à 85 % de glace – Trump a déclaré qu’elle devait faire partie des États-Unis. Ses conseillers, Tom Dans et d’autres, ont travaillé sur cette proposition jusqu’au dernier jour de son mandat, attendant une occasion de la relancer.
La justification de Trump pour l’acquisition du Groenland repose sur la volonté de contrer l’influence chinoise et russe dans l’Arctique. Les préoccupations de son administration ne sont pas totalement infondées. La Chine a lancé sa politique arctique en 2018, se qualifiant de manière controversée d’« État quasi-arctique », bien qu’elle soit située à des milliers de kilomètres au sud de la région. Pékin s’efforce d’étendre son emprise arctique par le biais d’expéditions de recherche scientifique, d’investissements dans les infrastructures et d’acquisitions de ressources naturelles.
L’intérêt de la Chine pour le secteur minier du Groenland demeure vif. Le projet d’exploitation de terres rares de Kvanefjeld, détenu majoritairement par une entreprise australienne, avait pour principal actionnaire et partenaire stratégique le groupe chinois Shenghe Resources, ce qui a suscité des inquiétudes à Washington quant à une potentielle mainmise chinoise sur le secteur minier. Selon certaines sources, des responsables américains auraient réussi à convaincre le PDG de la mine de Tanbreez de vendre à des investisseurs américains à un prix inférieur à celui proposé par ses concurrents liés à la Chine, illustrant ainsi la concurrence géopolitique qui se joue dans le secteur des ressources naturelles du Groenland.
La Russie maintient une présence considérable dans l’Arctique avec environ sept à huit brise-glaces à propulsion nucléaire en service, dont plusieurs navires récents du projet 22220, et d’autres en construction pour étendre sa domination arctique. À titre de comparaison, les garde-côtes américains n’exploitent que trois brise-glaces polaires. Les activités russes dans la région affirment que l’Arctique est une zone d’intérêt national russe et témoignent de son opposition à toute modification du statu quo.
Cependant, certains critiques estiment que ces menaces peuvent être contrées par une coopération renforcée dans le cadre des structures existantes, plutôt que par une annexion territoriale. Le Danemark et ses alliés de l’OTAN ont démontré leur volonté d’accroître leur présence militaire dans l’Arctique et de partager des renseignements sur les activités russes et chinoises. L’accord de défense de 1951 prévoit des mécanismes permettant d’étendre les installations américaines en cas de réels besoins de sécurité.
Alors que les dirigeants européens se préparent à un sommet extraordinaire pour coordonner leur réponse, les questions fondamentales demeurent sans réponse. L’engagement diplomatique peut-il désamorcer une crise née de la conviction personnelle, semble-t-il, de Trump que le Groenland doit devenir américain ? Les pressions économiques exercées par le biais de droits de douane contraindront-elles à des concessions, ou renforceront-elles la détermination européenne ? Et qu’adviendra-t-il de l’alliance transatlantique si cette confrontation continue de s’aggraver ?
Le Tánaiste irlandais, Simon Harris, a bien résumé l’opinion de nombreux responsables européens lorsqu’il a déclaré à ses homologues ministres des Finances que le continent se trouvait à un tournant décisif quant à sa réponse. Le choix se résume à céder aux pressions américaines dans l’espoir d’éviter une escalade, ou à adopter une position ferme pour défendre les principes de souveraineté et le droit international.
Pour le Groenland, cette crise représente à la fois un danger et une opportunité. Le territoire aspire depuis longtemps à un développement économique accru afin de favoriser son indépendance future. L’attention internationale grandissante a suscité des investissements potentiels et mis en lumière la valeur des ressources minérales groenlandaises. Cependant, l’approche agressive des États-Unis risque de rendre tout partenariat politiquement explosif, notamment en raison de la résistance locale à toute ingérence étrangère.
Certains dirigeants groenlandais ont tenté de concilier des pressions contradictoires. Tout en rejetant fermement la rhétorique menaçante de Trump et toute suggestion d’annexion forcée, ils ont laissé ouvertes les possibilités d’une coopération économique renforcée et d’un dialogue sur les relations futures. Le maître-mot, maintes fois souligné, est le respect : respect de l’autodétermination du Groenland, respect du droit international et respect des processus démocratiques qui doivent encadrer toute modification de son statut.
Les autorités danoises se sont efforcées de concilier fermeté et pragmatisme. La Première ministre Frederiksen a rejeté avec une force croissante les discussions sur l’annexion, tout en soulignant l’engagement du Danemark à répondre aux préoccupations légitimes en matière de sécurité par le biais de l’OTAN. Le gouvernement a accéléré les investissements dans la défense arctique et s’est félicité des exercices militaires menés par les alliés, démontrant ainsi que la coopération ne nécessite pas de transfert de souveraineté.
Pour les États-Unis, la crise du Groenland soulève des questions fondamentales quant à leurs relations avec leurs alliés démocratiques, dans un contexte d’intensification de la compétition entre grandes puissances. L’ancien ambassadeur Michael McFaul a affirmé que menacer de détruire l’OTAN pour ce qu’il a qualifié de projet pharaonique au Groenland est irrationnel et dangereux. Dans la compétition mondiale avec la Chine, qui durera probablement des décennies, a-t-il averti, s’aliéner l’Europe démocratique constitue une erreur stratégique majeure.
Le différend concernant le Groenland dépasse le cadre d’un désaccord territorial entre les États-Unis et le Danemark. Ce qui est en jeu, c’est l’avenir de l’ordre international fondé sur des règles, la crédibilité des engagements de défense collective et la question de savoir si la force prime le droit au XXIe siècle.
La volonté de Trump d’utiliser la coercition économique contre ses alliés démocratiques pour poursuivre son expansion territoriale a choqué même les diplomates les plus aguerris, habitués à ses méthodes peu conventionnelles. Le précédent qu’elle crée – à savoir que les intérêts sécuritaires américains peuvent primer sur la souveraineté, les traités et le droit international – a des répercussions bien au-delà de l’Arctique. Si les États-Unis peuvent menacer leurs alliés de droits de douane et laisser entendre qu’ils pourraient recourir à la force militaire pour s’emparer du Groenland, quel message cela envoie-t-il à la Russie concernant l’Ukraine, ou à la Chine concernant Taïwan ?
L’unité européenne face à la crise démontre que le continent ne peut tolérer indéfiniment les pressions. Reste à savoir si cette unité pourra être maintenue face à une coercition américaine persistante. Les conséquences économiques des droits de douane mettront à l’épreuve la détermination des pays, notamment ceux fortement dépendants du commerce avec les États-Unis. La tentation de privilégier des accords bilatéraux plutôt que de maintenir une résistance collective pourrait s’accroître à mesure que les coûts augmentent.
Pourtant, l’alternative – céder à des exigences qui violent des principes fondamentaux – a aussi son prix. Comme l’a fait remarquer un responsable européen, si nous cédons à Trump sur la question du Groenland, que se passera-t-il ensuite ? Le précédent est aussi important que le résultat final.
Pour l’heure, le monde observe avec attention le déroulement de cette crise sans précédent, aux conséquences profondes sur l’interaction entre puissance, droit et engagements d’alliance au sein du système international moderne. Son issue – qu’elle passe par un compromis diplomatique, une guerre économique ou une combinaison des deux – façonnera les relations transatlantiques et l’ordre mondial pour les années à venir.
Au Groenland même, les habitants, pris au piège de la rivalité entre grandes puissances, continuent de vivre leur quotidien sur une île qui a survécu à d’innombrables tempêtes géopolitiques. Le Groenland ne veut pas être vendu. Le Groenland appartient aux Groenlandais, et non à une puissance étrangère – une simple affirmation de la dignité humaine et de l’autodétermination qui résonne bien au-delà des côtes arctiques.
Par Rafael Lagard
© Le Monde français